臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第8383號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張秀珍
被 告 游文鐘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年7月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰貳拾元，及其中新臺幣
壹拾萬伍仟捌佰肆拾元部分，自民國一百零五年三月八日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文
第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國96年7月9日向原告申請信用卡（卡號：
0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠
原告如主文第1項所示之金額等語，爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議
狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於
法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，
依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國105年8月10日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元