鳳山簡易庭105年度鳳簡字第530號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第530號
原　　　告　 林麗華
訴訟代理人　 林松村
被　　　告　巨星花園廣場住戶管理委員
法定代理人　 簡三 和
訴訟代理人　 李和桀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為巨星花園廣場大廈（下稱系爭大廈）門牌
號碼高雄市○○區○○路○○○號2、3樓房屋之所有權人，
被告則係系爭大廈之住戶管理委員會，被告於本院105年度
鳳簡字第47號給付管理費事件審理時，被告訴訟代理人李和
桀於105年5月3日言詞辯論時陳稱：「我們中庭有門禁管
制，但是被告有卡可以進去」等語，然而被告應提出簽收門
卡之紀錄，並影印被告第21條規約之範圍給原告，否則被告
即是說謊，且被告未交付門禁卡造成原告不能使用公共空間
之損害，應賠償原告新臺幣（下同）11萬6480元，並永不得
訴請原告給付管理費等語，並聲明：被告應給付原告11萬
6480元。
二、被告則以：被告已有交付全體住戶門禁卡，原告應有收到，
僅是被告當時並未給住戶簽收等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。經查：
㈠原告固主張其未收到門禁卡，且不知道規約第21條約定何事
，被告係屬說謊云云。惟查，被告訴訟代理人李和桀於本院
105年度鳳簡字第47號給付管理費事件，在105年5月3日
言詞辯論時陳稱：「我們中庭有門禁管制，但是被告有卡可
以進去」等語，固據原告提出當日言詞辯論筆錄為據。惟被
告辯稱：被告業將門禁卡交付全體住戶，僅是當時並無讓住
戶簽收等語，核與一般管理並非甚為嚴謹之社區相似，是被
告所辯已交付門禁卡，僅是當時並無簽收乙節，非無可能，
不能僅以被告無法提出原告之門禁卡簽收單，即認被告說謊
。又被告社區規約第21條規定何事，原告可以自行向被告查
詢，不能以不知道規約第21條規定何事，即認定被告有說謊
。是原告主張被告上開於105年度鳳簡字第47號給付管理費
事件中所為之主張或陳述係屬謊言，造成原告11萬6480元云
云，尚無足取。
㈡原告雖主張其未收到門禁卡，致無法使用公共設施，而受有
損害云云。惟查，被告所辯已交付門禁卡給原告，僅是當時
並無簽收乙節，非無可能，業如前述。且原告自95年1月起
即屢因拒繳管理費及公共設施使用問題等，而數度與被告興
訟，有本院100年度鳳小字第616號、103年度鳳小字第64
號、104年度鳳簡字第857號、105鳳簡字第215號、105
鳳簡字第47號判決查詢列印資料可參，倘原告自始即未收到
門禁卡，豈有可能至今才突然發現。又縱原告曾經或現在手
上並無門禁卡，原告亦得隨時向被告申請新發或補發，被告
既從無拒絕新發或補發給原告門禁卡，原告自無僅因「被告
不能提出原告門禁卡之簽收單」而不能使用公共空間之可能
。是被告縱不能提出原告門禁卡之簽收單，亦不能據此即認
為原告受有損害。原告上揭主張，應無足取。
四、綜上所述，原告請求被告給付11萬6480元，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年8月10日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,220元
合計1,220元
中華民國105年8月10日
書記官林豐富