臺灣雲林地方法院小額民事判決 107年度六小字第270號
原 告 金鑽大樓公寓大廈管理委員會
法定代理人 張碧素
訴訟代理人 鄔全德
被 告 何秀卿
上列當事人間給付管理費事件，於民國108年3月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰玖拾元，及自民國一○八年
三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）22,476元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等語（見本院
卷第2頁），原告嗣於民國（下同）108年3月11日本院審
理時具狀將上開聲明變更為：被告應給付原告76,990元，及
自變更起訴聲明聲請狀送達被告翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息等語（見本院卷第44頁反面）。經核原告上開
所為變更，僅屬擴張應受判決事項之聲明，按前揭規定，應
予准許（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令
，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告係金鑽大樓公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權
人，原告係經合法成立之系爭大廈管理委員會，被告自106
年12月起至108年2月止尚積欠如附表所示之管理費、汽機
車停車位租金共計76,990元，屢經催討仍未獲置理。為此，
提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告76,990元，
及自聲請狀送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告係系爭大廈13樓（頂樓）之住戶，自91年起均有按期繳
納管理費，惟近來住處有漏水問題，而原告遲未施工修復，
被告想出售亦乏人問津。雖然管理費本來就要繳，但原告沒
有照顧到頂樓住戶之權益，故而拒繳等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭大廈之管理負責人，被告為系爭大廈之區
分所有權人，被告積欠自106年12月起至108年2月止如附
表所示之管理費及汽機車停車位租金共計76,990元尚未繳納
等情，業據原告提出與所述相符之斗六大崙郵局000057號存
證信函、系爭大廈107年度區分所有權人第2次會議會議紀
錄、中華郵政掛號郵件收件回執、被告戶籍謄本、土地登記
第一類謄本、欠繳管理費用及汽機車停車格租金明細等件為
證（見本院107年度司促字第4654號卷第4頁、第12頁至第
29頁；本院卷第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44
頁反面），自堪信為真實。
㈡、按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間
相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；住戶應遵守
規約規定事項；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金
或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定
相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請
法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第
23條第1項、第6條第1項第5款及第21條分別定有明文。
㈢、被告雖以上揭情詞置辯，惟查，被告既為系爭大廈之區分所
有權人，則依上開規定，自有依系爭大廈之規約繳交管理費
之義務。又管理費由各區分所有權人按期繳納，用以支付系
爭大廈之各項公共事務費用，原告僅為代收代付性質，所代
收管理費應屬系爭大廈全體區分所有權人公同共有，並非各
別住戶直接委任管理負責人或管理委員會處理事務所支付之
代價，亦即管理費之負擔與管理事務之進行，並無同時履行
抗辯之對價關係。從而，被告抗辯實與是否應繳納管理費及
汽機車停車格租金一事無涉，是被告抗辯尚不足採。
㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第1項、第2項、233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告對被告如附表所示之管理費、汽機車停車
位租金等債權，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請
求自變更起訴聲明之聲請狀送達翌日即108年3月12日（見
本院卷第44頁反面）起至清償日止，按週年利率5％計算之
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付76,990元，及自聲請狀送達被
告翌日即108年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月21日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年3月21日
書記官張宏清
附表：被告積欠原告管理費及汽機車停車位租金明細表
┌──┬───┬───┬──────┬───┬──┬─────┐
│類別│樓號│所有權│欠繳期別│單價│期數│金額（單位│
│││人││││：新臺幣）│
├──┼───┼───┼──────┼───┼──┼─────┤
│管理│D13F1│何秀卿│106年12月至│1,150│15│17,250元│
│費│││108年2月│元│││
├──┼───┼───┼──────┼───┼──┼─────┤
│管理│L13F3│何秀卿│106年12月至│1,331│15│19,965元│
│費│││108年2月│元│││
├──┼───┼───┼──────┼───┼──┼─────┤
│管理│N13F5│何秀卿│106年12月至│1,265│15│18,975元│
│費│││108年2月│元│││
├──┼───┼───┼──────┼───┼──┼─────┤
│停車│L13F3│何秀卿│107年7月至│1,200│8│19,200元│
│格租│││108年2月│元││（租用2格│
│金││││││）│
├──┼───┼───┼──────┼───┼──┼─────┤
│停車│L13F3│何秀卿│107年7月至│100元│8│1,600元│
│格租│││108年2月│││（租用2格│
│金││││││）│
└──┴───┴───┴──────┴───┴──┴─────┘