臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1334號
原 告 馮仁春
被 告 羅文照
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰元，及自民國一○七年十月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔新臺幣參佰參拾肆元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為桃園市金華大學城社區（下稱系爭社區
）之住戶，並於民國106年4月13日9時38分許在系爭社區
外花圃施工處發生爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，
撿起花圃施工區旁之水泥石塊，往原告右腳趾丟擲，致原告
受有右足第一指挫傷併擦傷、原告攜帶之系爭社區公用HTC
手機、其所有之IPHONE5S手機因而掉落受損；另被告於同
年7月7日12時40分許，在系爭社區櫃檯中心處，接續對原
告辱罵「幹你娘」等語，並訛稱原告擔任社區主委有貪污、
行為不檢等情事。被告上揭行為，業經本院以107年度易字
第20號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處犯傷害罪，處罰
金新臺幣（下同）4,000元，又犯誹謗罪，處罰金3,000元
，應執行罰金6,000元。另原告因被告前揭行為支出醫療費
用800元、手機修理費用13,370元，且受有人格權損害及精
神上之痛苦，併請求精神慰撫金200,000元，為此， 爰依 侵
權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（
一）被告應給付原告214,170元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖於106年7月7日12時40分許，在社區大
廳向原告辱罵「幹你娘」等語，但係因原告先稱被告年紀太
老、出言挑釁，被告一時情緒控制不佳，才脫口說出前揭話
語。再原告身為社區主任委員，卻未確實公告社區財務報表
、消防工程逕以原告負責之公司施作，顯有圖利及貪污之情
形，又原告於晚上凌晨喝酒，吵到社區住戶安寧，實為行為
不檢，被告方才就社區公眾事務為評斷。另原告要求被告給
付精神慰撫金200,000元，顯不合理，且系爭刑事判決並未
指述原告手機受損之情事，無從證明原告手機受損係因被告
傷害行為所致，被告不願賠償手機維修費用等語，資以抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於106年4月13日9時38分許，在社區花圃因
施工事宜發生爭執，被告持水泥石塊往原告右腳趾丟擲，致
原告受有前揭傷害；被告於106年7月7日12時40分許，在
社區櫃檯中心處對原告辱罵「幹你娘」等語，又前揭行為經
本院刑事庭以系爭刑事判決判處被告犯傷害罪，及犯誹謗罪
，應執行罰金6,000元等情，有系爭刑事判決、天晟醫院急
診醫療費用收據各1份附卷可查（見本院卷第6至10頁），
經本院調閱相關刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪
信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法
院90年台上字第646號判例意旨參照）。
（二）經查，被告於本院審理中自承其於106年4月13日9時38
分許，在系爭社區花圃，持花圃水泥石塊往原告右腳趾丟
擲，致原告受有右足第一指挫傷併擦傷，其前揭行為亦經
本院刑事庭勘驗認定為據（見107年度易字第20號卷【下
稱刑事卷】第14頁反面）；另被告於本院審理、刑事庭調
查中均不爭執其於106年7月7日12時40分許，在社區櫃
檯中心處對原告辱罵「幹你娘」等語（見刑事卷第78頁反
面），業如前述，而被告前開持水泥石塊向原告扔擲之行
為，實屬故意不法侵害原告之身體、健康法益之侵權行為
，再被告於不特定多數人可經過之公共場合，辱罵原告「
幹你娘」等語，此類用詞已包含對原告態度、作為強烈不
滿之指責、負面情緒，且該等用詞之激烈性，應已逾越一
般個案情緒性發洩之程度，堪認系爭言詞應屬辱罵原告之
言詞，已貶損原告之社會評價，並侵害原告之名譽權。且
被告前開行為與原告所受損害間，確實具有相當因果關係
，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受財產上及非財
產上損害，當屬有據。至被告辯稱其係因原告身為社區主
任委員，卻未確實公告社區財務報表、消防工程逕以原告
負責之公司施作，顯有圖利及貪污之情形，及原告於晚上
凌晨喝酒，吵到社區住戶安寧，被告方才就社區公眾事務
為評斷等語，然被告就其所辯並未提出相關事證供本院參
酌，已無從為其有利之認定，再縱使被告前揭所辯為真，
其亦不得據此逕對原告為傷害、妨害名譽等行為，是其前
揭所辯，實無理由，無從憑採。
（三）本件被告不法侵害原告之身體健康、名譽權，自應就原告
因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害
賠償，析述如下：
1.醫藥費用800元部分：
原告主張因被告上開故意傷害行為，支出醫療費用800元
等情，業據其提出相符之天成醫療社團法人天晟醫院診斷
證明書、急診醫療費用收據各1份為證（見臺灣桃園地方
檢察署106年度偵字第12369號卷第23頁、本院卷第10頁
），經核前揭診斷證明書、醫療費用收據所載原告就診時
間、受傷情形均與原告所述相符，堪可採信，並經本院核
閱計算上開收據費用總計為800元，是原告此部分請求，
為有理由，應予准許。
2.手機維修費用13,370元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原
告固主張其因被告上開傷害行為，致其攜帶之社區公用之
HTC牌手機、其所有之IPHONE5S手機共2支手機掉落、
受損，原告業支出手機維修費用13,370元等情，並提出估
價單為證。然原告於本院審理中自承社區公用HTC牌手機
非其所有等語，則原告既非該手機之所有權人，亦未經所
有權人同意將損害賠償請求權讓與原告，自不得逕向被告
請求此支手機之維修費用，況前揭估價單僅能證明手機有
受損乙事，無從證明損害係因被告之傷害行為所致，另參
系爭社區花圃監視器錄影畫面，亦未見原告手機因被告之
傷害行為而掉落、手損等情，原告復未能提出其他客觀事
證以實其說，自無從為其有利之認定，則原告請求被告給
付手機維修費用13,370元，實屬無據，礙難准許。
3.精神慰撫金200,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛
苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以
核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例意旨參照）。被告上揭傷害、辱罵原告
之行為，致原告身體受傷及名譽受損，堪認原告之精神應
受有相當之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為
有據。本院審酌原告於審理中自承其專科畢業，月收入約
80,000元、年收入約1,000,000餘元；被告則自承其為專
科畢業、目前退休無工作等語（見本院卷第66、67頁），
兼衡原告106年度所得收入為68,895餘元、名下有12筆不
動產；被告106年所得收入67,311餘元、名下無不動產等
情，此有兩造稅務網路資料查詢表1份在卷可查（見本院
卷第46至54頁），復衡量兩造經濟狀況，兼衡被告不法侵
害之程度，及原告因本件於精神上所受痛苦之情況等情，
認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30
,000元為適當。
4.從而，原告得向被告請求賠償之金額為30,800元（計算式
：醫藥費用800元＋慰撫金30,000元＝30,800元）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付
期限，而本件民事起訴狀繕本係於107年10月22日送達被告
，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第17頁），是被
告應自107年10月23日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付30,800元，及民事起訴狀繕本送達翌日即107年10月23
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，一併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年3月21日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官林宛瑩