臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十五年九月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為中華銀行大
安分行，發票日為民國95年9月15日，票面金額為新臺幣（
下同）50,000元，支票號碼為JK0000000號之支票1紙，詎原
告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請
求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
被告則承認原告起訴之事實，惟抗辯伊把票借給朋友 蔡福泙
，朋友拿去票貼等語。
二、原告主張其執有被告簽發，付款人為中華銀行大安分行，發
票日為95年9月15日，票面金額為50,000元，支票號碼為JK0
000000號之支票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款
之事實，業據其提出支票及其退票理由單為證，自堪信為真
實。被告辯稱系爭支票係其借予友人蔡福泙，應由蔡福泙負
支付責任等語，並提出借據為證。查系爭支票票面有「聯揚
企業有限公司」、負責人「蔡福泙」之背書，而被告亦陳稱
系爭支票為其簽發，借予聯揚企業有限公司之負責人蔡福泙
等語（本院96年1月10日言詞辯論筆錄），顯見系爭支票為
真正，且兩造並非系爭支票之直接前後手。系爭支票既為被
告所簽發，依票據法第5條第1項規定，被告應依載文義負票
據責任；而兩造並非系爭支票之直接前後手，依票據法第13
條之規定，被告不得以與原告之前手即聯揚企業有限公司間
之抗辯事由，對抗原告，被告辯稱應由蔡福泙負票據責任，
即無可採。
三、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付50,000元，及
自付款提示日即95年9月15日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
書記官楊盈茹
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。