臺灣南投地方法院小額民事判決 95年度投小字第1523號
原 告 暢談國際文化事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於96年1月3日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟參佰元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於94年12月30日向原告訂購台灣地理百
科書籍一套，價金為新台幣（下同）27,600元，兩造約定分
12期清償，每期清償2,300元。詎被告除給付第一期2,300元
外，尚有25,300元未清償，經原告一再催討，被告仍拒絕給
付，並主張已退貨解除解除契約。本件雖為訪問買賣，然原
告已於95年1月2日將系爭書籍及贈品DVD一套送達被告指定
之場所即其服務學校，被告於95年1月10日始退貨，顯已逾
消費者保護法規定之七日期限，是其解除契約並不合法，原
告仍得向被告請求給付價金，爰依買賣契約提起本訴。
並聲明：被告應給付原告25,300，其中①2,300元自95年1月
31日②23,000元自95年3月1日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告則以：被告於94年12月30日經原告業務員推銷後，同意
買受系爭書籍，本件應屬訪問買賣。原告未與被告約定送書
方式，擅自將系爭書籍以宅配寄送至被告服務處所，亦未以
電話通知被告領取，致被告於原告送達後之翌日即95年1月3
日始經同事告知而收受系爭書籍。然被告收受原告送達之書
籍後，發覺書籍內容與需求不符，且贈送之DVD內容無法播
放，遂於95年1月10日將系爭書籍寄還予原告。原告既於收
受後7日內全數退貨，買賣契約應已合法解除，被告並無給
付本件價金之義務。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於94年12月30日以訪問買賣之方式簽訂買賣契約，被告
同意向原告購買系爭書籍一套，價金為27,600元，並分12期
清償，每月最後一日給付2,300元。被告除給付頭期款2,300
元外，其餘均未清償。
㈡原告於95年1月2日中午11時33分將系爭書籍送達被告服務學
校，由被告學校工友 謝玉基 簽受。
㈢被告於95年1月10日將系爭書籍寄還原告，並於95年1月13日
以存證信函通知原告解除本件買賣契約。
四、按郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，
得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者
解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消費
保護法第19條第1項定有明文。然參諸上開條文文意，以及
消費者保護法施行細則第19條所規定：消費者以書面通知或
退回商品解除契約者，其書面通知之發出或商品之交運，應
於本法第19條第1項所定之七日內為之。是故，郵購或訪問
買買之消費者，對所收受之商品不願買受時，除於收受商品
後七日內，發出書面以通知企業經營者解除契約外，若欲以
退回商品之方式以解除契約，亦須於收受商品後七日內，將
商品退回企業經營者之事務所、營業所或交運之，方與法相
合。本件原告主張：其已於95年1月2日將系爭書籍送達被告
指定之處所即其服務學校，並已由工友簽收，已生收受之效
力等語，為被告所否認，並以前詞抗辯。是本件兩造既未爭
執系爭買賣為訪問買賣，而有消費者保護法之適用，是其等
爭執之處應在於：應自何日開始起算消費者保護法第19條第
1項所定之七日解約期限？
五、原告主張：被告於簽約時已指定除繪本部分寄送住處外，其
餘以郵寄方式送達服務住址一節，業據其提出訂購單一紙為
證，且經證人即原告業務員 溫正隆 到院證述：94年12月30日
簽完契約書後，我曾向被告詢問送達方式，也就是繪本部分
送家裏，其他的送到學校，我才將送貨方式自行勾在我所執
之訂購單及送貨單上等語明確。又衡諸常情，倘證人溫正隆
未向被告確認送貨方式，理應將訂購之商品及贈品一併送達
於同一處所，始符常情，豈有自找麻煩將同批訂購商品分為
二處送達之理。足見原告前開主張，堪信為真實。是原告既
已於94年1月2日送達貨物至被告指定之處所，即自該日發生
被告收受之效力，並自此起算七日之期限。
六、被告雖抗辯：其於送達後翌日始經同事告知而實際收受等語
。惟此為其主張有利於己之事實，應由被告就該事實負舉證
之責任。然被告未能舉證以實其說，且其提出之其於95年1
月13日寄送原告之存證信函亦為被告片面之陳述，尚難以該
存證信函載明收貨日期為95年1月3日，即認被告上述抗辯為
真。是被告此部分抗辯，尚難可採。
七、綜上所述，被告既於95年1月2日收受系爭書籍，其於95年1
月10日始將書籍寄運退還予原告，已逾消費者保護法所定之
七日期限。被告既遲誤七日解除權之期間，其解除契約之意
思表示並未合法生效，而原告又未舉證證明有何其他法定解
除契約之事由，是兩造之買賣契約仍合法存在。惟兩造間之
買賣契約並未約定本件分期付款之買賣價金一期未付，原告
即得請求全部價金，是原告請求被告給付之遲延利息，應自
每一期之約定清償日之翌日起算。從而，原告主張依買賣契
約請求被告給付價金25,300元及如附表所示之利息，為有理
由，應予准許，其餘利息之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。此外，本件訴訟費用額依
同法第436條之19第1項確定如主文所示之金額。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
書記官鄭智文
附表：
┌───────┬─────────┬───────┐
│ 本金(新台幣)│ 利息起算日 │ 年息計算利率│
├───────┼─────────┼───────┤
│2,300│95.2.1│百分之5│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.3.1│同上│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.4.1│同上│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.5.1│同上│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.6.1│同上│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.7.1│同上│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.8.1│同上│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.9.1│同上│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.10.1│同上│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.11.1│同上│
├───────┼─────────┼───────┤
│同上│95.12.1│同上│
└───────┴─────────┴───────┘