臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第5270號
原 告 三晃貿易有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
樓之
上述當事人間返還押金事件，本院於民國九十六年一月九日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告以往主張：（見九十五年十一月十七日書狀、支付命令
聲請狀）
原告自民國七十八年起，即向被告乙○○承租高雄市○○區
○○○路○○○號2樓房屋（下稱：本件房屋），並交付押金新
台幣（以下同）二萬元，至九十四年均未欠租。被告曾口頭
承諾出售房屋前將洽詢原告意願，但是被告在九十四年忽然
將本件房屋出售他人並要求原告搬離，原告雖找到其他房屋
承租，但需時三個月整修，被告竟命原告一週內搬離。如今
，原告已歸還本件房屋，基於押金返還請求權，被告自應返
還上述押金二萬元。並聲明：被告應給付原告貳萬元及自支
付命令送達次日起（即九十五年九月二十六日）至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
三、被告答辯：（見九十五年十二月二十六日書狀）
原告於九十三年九月一日與被告簽訂租約，承租期間至九十
四年八月三十一日，本件房屋月租金一萬二千元。租期屆滿
後，被告於九十四年九月七日通知原告於一週內搬還，原告
拖延未處理，經被告向高雄地方法院提起九十四訴字第二八
三二號訴訟，判決原告應返還本件房屋，並自九十四年十一
月一日起至遷讓房屋日止，按月支付一萬二千元違約金。原
告仍不理會，經被告向高雄地院聲請強制執行（九十五年度
執字第一六九０七號），於九十五年八月二十八日強制搬遷
；但原告仍欠付十個月又二十八日之違約金─十三萬零八百
三十九元。被告以違約金抵銷原告押金後，原告已無餘額。
並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，請准供擔保免假執
行。
四、原告主張承租本件房屋情節，已據其提出與所述相符之租約
為證（影本附卷），且為被告所不爭執，應認原告此部分主
張為真正。但是被告辯稱於原告於租期屆滿後未搬遷，經被
告訴訟並獲勝訴判決確定，強制原告搬遷後，尚有十十三萬
零八百三十九元違約金未獲償，亦有台灣高雄地方法院九十
四訴字第二八三二號民事判決與確定證明書、九十五年度執
字第一六九０七號債權憑證可佐（影本附卷），則原告債權
於被告抵銷後已無餘額。
五、原告依據押金返還請求權提起本訴，經被告抵銷後已無餘額
，原告起訴於法不合，應予駁回。
六、本件訴訟費用如下：裁判費一千元（即支付命令聲請費）
七、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十五條第一項前段、第四百三十六條之十九第一項
、第四百三十六條之二十，判決如主文。（一、二審訴訟費
用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
書記官林鈴芬