南投簡易庭(含埔里)95年度投小字第868號民事判決

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　95年度投小字第868號
原　　　告　翔順交通有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年1月3日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟柒佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年7月12日13時48分，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿南投縣○○鄉○○路○縣
道152線公路由西往東方向行駛，行經45.5公里時彎道時，
因頭痛而無法正常駕駛，致貿然駛入對向車道，適有由訴外
人甲○○駕駛原告所有車號000-00（子車39-LP）之營業曳
引車（下稱系爭車輛）沿對向車道駛來，兩車閃避不及而發
生碰撞，致系爭車輛受有損害，共計受有新台幣（下同）89
,700元修理費用之損害，爰依法提起本訴。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：因訴外人甲○○跨越行向限制線至對向車道行駛
，而該處又為彎道，我因煞避不及始撞及系爭車輛，且以系
爭車輛車速之快以及車寬，訴外人甲○○不可能會遵照車道
行駛。被告自始至終並無頭痛而失控駕駛之情事，警訊時所
制作之談話紀錄表並非被告所言，而係被告之妻對警員之陳
述。此外，肇事道路禁行砂石車等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭車輛與被告駕駛之自小客車於前揭時地發生碰撞，系爭
車輛左側油箱及左側第2、4、5輪胎受損。
㈡系爭車輛經估價後，需支出修理費用89,700元始能回復原狀
。
四、原告主張：被告駕車失控而侵入系爭車輛行駛之車道，駕車
顯有過失等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造
爭執之處在於：被告駕車有無過失？應否賠償本件修理費用
？茲析述如下？
㈠經查，系爭車輛最後停置在縣道152線公路由東往西之車道
，亦即為其行車方向距分向限制線尚有0.3米處之車道上，
被告自小貨車則呈車頭朝東北東方向，左輪及部分車頭停置
分向限制線上，此亦為本院向南投縣政府警察局南投分局函
調現場圖在卷可證。又查，依前開現場圖所示，系爭車輛之
行車車道距被告自小貨車左後輪0.4米處遺留之1米長之煞車
痕，為系爭車輛所造成一節，為證人即承辦警員乙○○到庭
證述屬實。且觀諸現場相片，自小貨車停置地點處，有其載
運之秧苗掉落在鄰近之分向限制線及對向車道亦即為系爭車
輛行車車道，而掉落在對向車道之秧苗及泥土上有遭輪胎輾
壓過的痕跡，泥土前後路面遺留之輪痕顯為曳引車特有兩輪
組成之後輪所為等情，亦有前開函調資料所附之現場相片編
號1在卷可參。依前開所述之肇事後現場情狀，可知系爭車
輛之輪胎痕及煞車痕遺留之位置前後一致，均在其行車車道
上，並未跨越分向限制線行駛。再參以被告於案發後，因受
傷送往南投縣竹山秀傳醫院急診治療，向承辦警員 謝俊毅 陳
稱：「我當時頭痛而失控發生擦撞，發現時我就撞上了，實
際情形不知道」等語，核與原告訴訟代理人即系爭車輛駕駛
人甲○○陳稱：肇事前在行車前方5至10公里處發現被告低
著頭駕車，一直往系爭車輛行駛車道偏過來，伊發現後無處
閃避，只好踩煞車，被告隨後撞擊系爭車輛左後方之輪胎等
語，核與前開現場情狀相符。末衡諸常情，事故之發生僅駕
駛人知悉，被告之妻於肇事時既未同在被告車上，如何可向
警員陳述肇事過程，並由警員記載在談話紀錄表上。綜上所
述，足見原告主張：系爭車輛正常行駛於其車道上，被告因
身體不適而失控侵入對向車道，以致撞擊系爭車輛等情，堪
信為真實。是被告抗辯：其並未失控駛入對向車道，是系爭
車輛侵入其車道始肇事，伊案發後意識不清，談話紀錄表乃
警員依其妻陳述所為，並非實情云云，顯非事實，不足採信
。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定
：一、均應在遵行車輛內行駛。二、在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1
項第1、2款定有明文。依前所述，肇事當日天候晴、路面乾
燥無缺陷、現場雖為彎道，然角度不大，視距良好，被告應
能注意系爭車輛之行車動態，然因身體不適而失控侵入對向
車道，以致肇事，對本件事故之發生確有過失。被告雖又抗
辯：肇事路段禁駛砂石車，且系爭車輛之駕駛人甲○○肇事
路段速限50公里處以時速55公里超速行駛，亦有過失云云。
然查，肇事路段並未公告禁駛砂石車輛，業經南投縣政府警
察局以95年11月21日投警交字第0950037556號函查屬實。
且依上述被告撞擊系爭車輛之後輪位置一節，可知被告應在
系爭車輛前方不遠處始有失控偏離車道行駛，而為系爭車輛
駕駛人甲○○所無法預見，否則被告當應撞擊原告車頭或前
半部車身，而不致撞擊到系爭車輛後輪，況肇事現場為雙向
二車道，對向來車若侵入車道並無閃避之空間，被告遽然偏
離車道行駛之突發狀況，應非系爭車輛駕駛人甲○○所得防
範，足見原告主張：甲○○發現被告逐漸偏離行車車道時，
距離僅有3至5公里，無法閃避等語，應可採信。是系爭車輛
駕駛甲○○縱使在速限內行駛，亦無從防免本件事故之發生
，對本件事故之發生並無過失。被告前揭抗辯，尚難可採。
五、按因汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；復按不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。系爭車
輛既因被告之過失駕駛行為而受損，原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自有所據。經查，原告所有之系爭車輛
經估價後，需支出修理費用89,700元始能回復原狀等情，業
據其提出估價單、收據及車損相片為證，堪信為真實。被告
雖質疑修理費用之真正，然未提出反證證明實際之必要修理
費用為何，其徒言否認，尚非可採。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付89,700元，為
有理由，應予准許。本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並確定訴訟費用如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　17　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官鄭智文