臺灣臺北地方法院104年度交簡上字第257號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交簡上字第257號刑事判決

裁判日期：民國105年03月02日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度交簡上字第257號上訴人即被告 黃益善 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國104年11月16日104年度交簡字第2791號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第16661號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃益善緩刑貳年，並應按附表所示給付方式支付陳 珮瑜 如附表所示給付數額之損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃益善涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判處被告拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法核無不當，所處刑度亦堪認為適當，自應予以維持。是本件事實、理由及證據，均引用原審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：原審判太重云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，最高法院72年台上字第6696號著有判例意旨可資參酌。經查，本件原審法院斟酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍，致告訴人 陳珮瑜 受有上開傷害，其行為尚非足取，並考量被告犯後尚能坦承犯行，並表達和解意願，惟因與告訴人對於所認知之賠償金額仍有差距，而未能達成和解等情，兼衡被告自陳二專畢業之智識程度，現任職金融業事務員、月收入為3萬元、有母親尚待撫養之生活狀況等一切情狀，量處被告拘役25日，如易科罰金，以1000元折算1日，經核並無逾越法定刑之範圍或有顯然失當之情形，應屬允洽，本件被告以原審判決之量刑過重，請求從輕量刑為由，提起上訴，指摘原判決不當請求撤銷，為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時疏忽，致犯本罪，犯罪後已坦承犯行，本院認被告應已具悔意，應無再犯之虞，參以被告與告訴人於本院審理中亦已達成調解，有本院臺北簡易庭104年度司北調字第1658號調解筆錄1份在卷可參（見本院簡上卷第33頁），本院認被告受本件刑之宣告，應已知所警惕，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另為維護告訴人之權益，參酌被告與告訴人所達成之上開調解筆錄之內容，及被告之履行情形，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應給付告訴人6萬8000元，自105年3月起至全數清償完畢日止，按月於每月15日給付7000元予告訴人。另刑法第74條第
4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。
中華民國105年3月2日
刑事第七庭審判長法官雷淑雯
法官章曉文法官李子寧上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張鈞雅中華民國105年3月3日附件：臺灣臺北地方法院104年度交簡字第2791號簡易判決附表：
┌─────┬───────────────────┐│給付數額│給付方式│├─────┼───────────────────┤│新臺幣 陸萬 │自民國一○五年三月起至全部清償完畢日止││捌仟元│，按月於每月十五日給付新臺幣柒仟元予陳│││珮瑜。│└─────┴───────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。