臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第12099號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
蘇嘉維
複代理人 林鼎鈞
周聖謙
被 告 喻修富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾柒元，及自民國一百零
八年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰伍拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告喻修
富及 阮金隆 應連帶給付原告新臺幣（下同）110,284元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
（見本院卷第9頁）。嗣於民國108年6月3日阮金隆以60,000
元與原告達成調解（見本院卷第109頁），原告於108年12月
9日言詞辯論時變更聲明為被告喻修富應給付原告33,085元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息（見本院卷第167頁），核屬縮減應受判決事項之聲明
，與上開規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：訴外人阮金隆於106年10月26日19時39
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺北市華江
橋往臺北市○○道時，因減速不當，與被告喻修富駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛）發生碰撞後，
被告車輛閃避時向右變換車道又未注意其他車輛而與原告承
保訴外人 范麗芳 所有而由訴外人 鄞俊明 駕駛之車牌號碼000-
0000號自小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受
損。經送廠修復，支出必要修復費用110,284元，其中工資
40,529元、零件69,755元，原告已依約賠付被保險人，並依
保險法第53條第1項規定取得代位求償權。因本件事故中訴
外人阮金隆為肇事主因，被告為肇事次因，是原告僅向被告
請求修復費用3成，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求
等語，並聲明：被告應給付原告33,085元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人阮金隆於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車，因減速不當，與被告喻修富駕駛車輛發生碰撞
後，被告車輛閃避時向右變換車道又未注意其他車輛而與原
告承保訴外人范麗芳所有而由訴外人鄞俊明駕駛之系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出與其所述相
符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、臺北
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件影本為證（見本
院卷第13-21頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調取本件交通事故相關案卷資料核閱屬實。而被
告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或
於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光
或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第2項、第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限；為民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項所明定。查訴外人阮金隆駕車沿華
江橋西向東第2車道行經肇事地點（槽化線右側）時顯示左
方向燈並減速至接近暫停，被告駕車在後沿同向同車道行至
肇事地點時，見狀向右變換至第1車道，且立即煞車，此時
鄞俊明駕駛系爭車輛沿同向第1車道駛至，反應不及而與喻
修富駕駛之自小客車發生碰撞。是阮金隆與被告對於防止損
害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生均有過
失，且阮金隆與被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相
當因果關係，阮金隆與被告均應負侵權行為損害賠償責任（
見本院卷第17-21頁臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書）。而阮金隆為肇事主因，被告為肇事次因，系爭車輛
無肇事因素，本院審酌過失比例，認阮金隆、被告各應負擔
70%、30%之過失責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修
復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償
請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修復費用110,284元
，其中工資40,529元、零件69,755元，有鴻源汽車股份有限
公司板橋分公司出具之估價單與統一發票在卷（見本院卷第
23-33頁）。而系爭車輛於105年9月出廠，迄至106年10月26
日事故發生時止，已出廠1年1月，有系爭車輛行車執照為憑
（見本院卷第35頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車
輛修復費用中零件部分扣除如附表所示折舊金額後為42,662
元，加計工資費用共83,191元，屬必要之修理費用。又被告
駕駛車輛就本件事故有30%之過失責任，已如前述，是原告
得向被告請求之損害賠償金額為24,957元【計算式：83,191
×30%＝24,957.3元，元以下四捨五入】。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達（見本院卷第123頁）翌日即108年6月25日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告24,957元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月25
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年12月23日
書記官陳黎諭
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮為33,085元，又原告│
│合計│1,000元│部分勝訴，故訴訟費用中│
│││750元由被告負擔，其餘│
│││減縮與敗訴部分訴訟費用│
│││由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：69,755×0.369＝25,740元；
第二年折舊：（69,755－25,740）×0.369×1/12＝1,353元；
折舊後殘值：69,755－25,740－1,353＝42,662元。