臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第943號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 陳震聲
共 同
訴訟代理人 俞欣潔
被 告 機太股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 簡宏裕
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣伍萬壹仟玖佰
柒拾伍元，及其中新臺幣肆萬貳仟伍佰貳拾伍元自民國一○八年
五月二十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣捌仟捌佰元，及其
中新臺幣柒仟貳佰元自民國一○八年五月二十五日起至清償日止
，按年息百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔新臺幣玖佰肆拾
元，由原告震旦開發股份有限公司負擔新臺幣玖佰元，由原告金
儀股份有限公司負擔新臺幣陸佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零柒佰柒
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造簽訂之營業型租賃契約書第6條第1項約定（見卷第16、
20頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄
法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：①被告機太股份有限公司（下稱機太公司）於民
國106年8月21日與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公
司）、金儀股份有限公司（下稱金儀公司）簽訂營業型租賃
契約書（下稱系爭契約一），約定由原告震旦公司提供
KONICAMINOLTA/M-BH283數位機1台（下稱系爭數位機）予
被告機太公司使用，租賃期間自106年9月1日起至108年8月
31日止（2年，24期），每月租金新臺幣（下同）2100元，
並由原告金儀公司提供耗材及零組件，依影印張數計費，每
月計張基本費為400元，另系爭契約一第6條第1項約定，承
租人如為法人，其依系爭契約一所生之債務，承租人負責人
即被告簡宏裕負連帶責任。②被告機太公司於106年12月15
日與原告震旦公司、金儀公司簽訂營業型租賃契約書（下稱
系爭契約二），約定由原告震旦公司提供KONICA
MINOLTA/M-C224彩色影印機1台（下稱系爭影印機）予被告
機太公司使用，租賃期間自107年1月1日起至110年12月31日
止（4年，48期），每月租金2625元，並由原告金儀公司提
供耗材及零組件，依影印張數計費，每月計張基本費為400
元，另系爭契約二第6條第1項約定，承租人如為法人，其依
系爭契約二所生之債務，承租人負責人即被告簡宏裕負連帶
責任。詎被告機太公司就系爭契約一自第12期起，就系爭契
約二自第8期起，即未依約給付，原告屢次催討，未獲置理
，爰依系爭契約一、系爭契約二之約定，請求被告連帶給付
。並聲明：⑴被告應連帶給付原告震旦公司13萬4925元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8％計算之利
息。⑵被告應連帶給付原告金儀公司2萬1600元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第3項本文定有明文。原告上開
主張，業據提出系爭契約一、系爭契約二、租金明細表、電
子發票證明聯、存證信函、郵件收件回執為證（見卷第15至
40頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，本院審酌上開規定及前揭書證，堪信原告之主張
為真實。
六、得心證之理由：
㈠就租金、計張費用，原告得請求被告給付若干？
⒈依系爭契約一、系爭契約二第5條第1項第1款、第5條第3項
第1款、第6條第1項約定，積欠1期（含）以上租金或1期（
含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行，契約發
生終止效力；本契約提前終止時，承租人應繳清已到期未繳
租金及計張費用；承租人如為法人，其依本契約所生之債務
，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，
應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計
遲延利息（見卷第15、16、19、20頁）。
⒉關於系爭契約一，被告機太公司自第12期即107年8月起未依
約給付，並經原告以起訴狀繕本之送達而為終止系爭契約一
之意思表示，至108年4月止尚積欠9期（第12至20期）之租
金及計張費用，則原告震旦公司、金儀公司依上約定，分別
請求被告連帶給付已到期未繳租金1萬8900元（2100元×9＝
1萬8900元）、計張費用3600元（400元×9＝3600元），及
均自起訴狀繕本送達翌日即108年5月25日起至清償日止，按
年息8％計算之約定遲延利息，洵屬有據。
⒊關於系爭契約二，被告機太公司自第8期即107年8月起未依
約給付，並經原告以起訴狀繕本之送達而為終止系爭契約二
之意思表示，至108年4月止尚積欠9期（第8至16期）之租金
及計張費用，則原告震旦公司、金儀公司依上約定，分別請
求被告連帶給付已到期未繳租金2萬3625元（2625元×9＝2
萬3625元）、計張費用3600元（400元×9＝3600元），及均
自起訴狀繕本送達翌日即108年5月25日起至清償日止，按年
息8％計算之約定遲延利息，並非無憑。
㈡就違約金，原告得請求被告給付若干？
⒈按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號判決參
照）。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約
定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲
延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定
，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定
之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其
賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年度台上
字第1394號判決參照）。
⒉依系爭契約一、系爭契約二第5條第2項約定，本契約因可歸
責於承租人之事由而提前終止契約時，承租人並應支付未到
期租費總額之違約金及終止前12期（不含終止當期）平均計
張費用6倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）
之違約金予供應商（見卷第16、20頁）。故原告依上約定請
求被告給付違約金，尚非無據，惟原告震旦公司既已取回系
爭數位機及系爭影印機（見卷第101、102頁），可將系爭數
位機及系爭影印機再行出租，原告金儀公司於系爭契約一、
系爭契約二終止後，毋庸再提供被告機太公司耗材、零組件
及紙張，則關於系爭契約一，原告震旦公司、金儀公司分別
請求被告連帶給付相當於未到期租金總額8400元（2100元×
4＝8400元）、未到期計張基本費總額1600元（400元×4＝
1600元）之違約金，關於系爭契約二，原告震旦公司、金儀
公司分別請求被告連帶給付相當於未到期租金總額8萬4000
元（2625元×32＝8萬4000元）、未到期計張基本費總額1萬
2800元（400元×32＝1萬2800元）之違約金，即屬過高，本
院認關於系爭契約一，分別酌減至相當於2期租金4200元（
2100元×2＝4200元）及2期計張基本費800元（400元×2＝
800元）為適當，關於系爭契約二，分別酌減至相當於2期租
金5250元（2625元×2＝5250元）及2期計張基本費800元（
400元×2＝800元）為適當。另系爭契約第5條第2項約定，
可歸責於承租人並應支付未到期租費總額予出租人作為違約
賠償等語，核其性質，應屬損害賠償之預定，依上說明，就
違約金部分，均無從請求年息8％之遲延利息損害賠償。
七、從而，原告依系爭契約一、系爭契約二之約定，請求⑴被告
應連帶給付原告震旦公司5萬1975元，及其中4萬2525元自10
8年5月25日起至清償日止，按年息8％計算之約定遲延利息
。⑵被告應連帶給付原告金儀公司8800元，及其中7200元自
108年5月25日起至清償日止，按年息8％計算之約定遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
八、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年12月23日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月23日
書記官陳柏志