臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第1140號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
陳建勝
張家瑋
被 告 謝佳馨
訴訟代理人 林彥志
劉晏齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由臺灣桃園地方法院
移送前來，本院於民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零貳佰柒拾元，及自民國一○八年
六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，
由原告負擔新臺幣柒佰捌拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零貳佰
柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月26日19時許，駕駛車牌號
碼：000-0000號自小客車（下稱5881車輛），行經國道三號
北向50.9公里中內車道，因未保持行車安全距離，撞擊原告
所承保、 吳美月 所有、 林秉陞 駕駛之車牌號碼：000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事
故）。系爭車輛受損部分經原告依保險契約賠付修復費用新
臺幣（下同）17萬1600元，爰依保險法第53條規定及侵權行
為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告17
萬1600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：對肇事責任無意見，修復費用中之零件部分應予
折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於107年12月26日19時許，駕駛5881車輛，
行經國道三號北向50.9公里中內車道，因未保持行車安全距
離，撞擊原告所承保、吳美月所有、林秉陞駕駛之系爭車輛
，致系爭車輛受損，系爭車輛受損部分經原告依保險契約賠
付修復費用17萬1600元，業據提出道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片、估價單、統一發票、行車執照為證（見臺
灣桃園地方法院（下稱桃院）卷第4至21頁），並有桃院向
內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查表、談話紀錄表、事故
現場照片、道路交通事故初步分析研判表在卷可資佐證（見
桃院卷第25至41頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償金額若干？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告
駕駛5881車輛，因未保持行車安全距離，撞擊吳美月所有之
系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告具有過失，且系爭車
輛之受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上規定
，被告就系爭車輛之損害自應對吳美月負賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照
）。依原告提出之估價單所示（見桃院卷第10頁），系爭車
輛因系爭事故支出修復費用17萬1600元中，零件費用為8萬
8000元，工資費用為4萬7600元，塗裝費用為3萬6000元，又
該車輛係於104年5月出廠，有行車執照可憑（見桃院卷第4
頁），迄事故發生時即107年12月26日止，實際使用日數為3
年7月餘，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應
予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第
4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年限為5年，再依財政部
（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減
法之計算方法，其每年應折舊千分之369，另參酌「營利事
業所得稅查核準則」第95條第6款規定，固定資產折舊採用
定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計，是上開零件費用8萬8000元，折舊後價值為1萬6670元（
計算式詳如附表），故吳美月得向被告主張之修復費用零件
部分為1萬6670元，工資費用為4萬7600元，塗裝費用為3萬
6000元，合計10萬0270元。
五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有規定。原告
對吳美月已為17萬1600元之保險給付，依上規定，在此範圍
內吳美月對被告之10萬0270元侵權行為損害賠償請求權即移
轉於原告。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法
律關係，請求被告應給付原告10萬0270元，及自起訴狀繕本
送達翌日即108年6月3日起至清償日止，按年息5％計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月23日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月23日
書記官陳柏志
附表：
第1年折舊：8萬8000×0.369＝3萬2472
第2年折舊：（8萬8000－3萬2472）×0.369＝2萬0490
第3年折舊：（8萬8000－3萬2472－2萬0490）×0.369＝1萬2929
第4年折舊：（8萬8000－3萬2472－2萬0490－1萬2929）×0.369
×8/12＝5439
折舊後殘值：8萬8000－3萬2472－2萬0490－1萬0000－0000＝1
萬6670