臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度北簡字第9667號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊富傑
被 告 魏景海
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中
華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在
中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第28條第1
項、第1條第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人得
以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖有規
定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人
，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第110號裁定意
旨參照）。
二、查被告前向台新銀行申請貸款使用，曾約定就契約內容涉訟
時合意由本院管轄，有台新銀行通信貸款約定書影本在卷，
惟該合意管轄僅係被告與台新銀行於訴訟法上之約定事項，
嗣台新銀行於民國94年8月26日將系爭債權概括讓與原告，
原告並非系爭契約合意管轄約定之當事人，且原告與被告間
查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自
不及於原告。況查被告最後住所地在高雄市楠梓區，有被告
個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最
高法院裁定意旨，本件宜由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職
權裁定如主文。
中華民國106年8月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他
造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月16日
書記官陳福華