三重簡易庭106年度重簡字第883號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第883號
原　　　告　 劉文聰
被　　　告　 李鐵梅
上列當事人間請求返還訂金等事件，於民國106年8月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告與訴外人宏亞環球股份有限公司（下
稱宏亞公司）負責人 袁曼英 為姊妹，因宏亞公司因有資金需
求而有意出售公司及公司所有位於雲林縣○○鄉○○段
○○○○○○○○號及37建號之不動產（下稱上開不動產），並透
過被告尋找買主，嗣經 莊明輝 介紹兩造認識，於民國104年
11月4日13時許，在新北市○○區○○街○○巷○號1樓一梅快
炒店內，被告向原告稱：宏亞公司欲以新臺幣（下同）300
萬元價格出售該公司及上開不動產，其可協助將上開不動產
設定信託登記予原告指定之華采國際投資開發有限公司（下
稱華采公司）等語，兩造達成仲介契約，原告乃於同日交付
定金50萬元予被告，被告則於同日16時許陪同原告與華采公
司負責人 劉閔龍 共同前往雲林縣斗六地政事務所辦理信託登
記。嗣於104年11月8日某時許，經雲林縣斗六地政事務所通
知原告上開信託登記因缺章無法完成，原告遂要求被告補章
，然被告以需給付剩餘250萬元尾款為由拒絕配合補章，事
後上開公司轉售登記予 林志賢 ，則被告仲介訴外人宏亞公司
與原告就上開不動產之買賣契約既不成立，被告自應返還原
告交付之定金50萬元，為此，爰依契約之法律關係提起本訴
，求為判決：被告應給付原告500,000元及自104年11月4日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。對被告抗辯之
陳述：主張被告是仲介，買賣契約不成立應該把定金50萬元
返還原告。被告認識宏亞公司，被告介紹宏亞公司把產權賣
給原告，原告當初是要向宏亞公司買不動產和宏亞公司的產
權，當初宏亞公司要賣100萬元，後來被告向原告拿了50萬
元訂金，給宏亞公司40萬元，給莊明輝10萬元，後來被告拿
宏亞公司的產權陪原告到斗六地政事務所辦理信託登記，被
告故意缺蓋兩枚章，導致信託無法成立，經過數日之後原告
向斗六地政查詢為何不能信託，結果地政事務所回復權狀已
經被被告領回。原告有告刑事告訴（臺灣新北地方法院檢察
署檢察官105調偵1379號不起訴處分書），原告有聲請再議
。再議案號臺灣高等法院檢察署106年度上聲議字第11號處
分書。又宏亞公司本來要脫產時，要把名下資產及負債以
100萬元出售，被告提高價碼以250萬元出售，莊明輝又提高
到300萬元出售，如果被告不是仲介，為何拿原告50萬元只
給宏亞公司40萬元，由此可證他確實是仲介。莊明輝有說他
沒有拿錢。錢是被告拿走，交40萬元給宏亞公司，10萬元給
莊明輝。被告就是仲介，就是要負責等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，且辯稱：伊不是仲介，伊只是幫
宏亞公司去收定金，而且宏亞公司本身有出面，他們之間任
何買賣關係伊不知道。是莊明輝叫伊去跟原告拿50萬元，伊
本來不認識原告，拿了50萬元之後，莊明輝留下10萬元，叫
伊先拿40萬元給宏亞公司，之後他會再補足60萬元，就進行
出售宏亞公司給莊明輝的一切手續。至於莊明輝跟原告關係
伊不清楚等語。
三、得心證之理由：
1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會
或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有
明文。
2、原告主張被告仲介宏亞公司與原告就上開不動產之買賣，
因買賣契約不成立，被告自應返還原告交付之定金50萬元
等語，業據提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官105調偵
1379號不起訴處分書一紙為證，被告則對於104年11月4日
收取原告交付之定金50萬元一節俱不爭執，惟以：伊不是
仲介等上開情詞置辯，則本件兩造間有爭執應予以審究者
，在於：兩造是否成立仲介(居間)契約？按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277
條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104台上
41號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造成立仲介契約
一節，僅泛稱：莊明輝有說他沒有拿錢，錢是被告拿走，
被告交40萬元給宏亞公司，10萬元給莊明輝，被告就是仲
介云云，然被告縱於104年11月4日收取原告交付之定金50
萬元，莊明輝留下10萬元，被告交付40萬元給宏亞公司，
此亦不足以證明兩造間確有仲介契約之意思表示合致存在
，蓋被告或為宏亞公司之代理人，或為單純係為宏亞公司
收取定金之使者，皆非不無可能；此外，原告並未能提出
相關證據舉證證明兩造間就仲介即居間契約之必要之點即
「勞務給付」及「報酬給付義務」達成意思表示一致，則
原告主張兩造成立仲介契約，已難憑採。況原告曾以
本件緣由為由，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢
署）對被告提起詐欺告訴，經新北地檢署檢察官以105年度
調偵字第1379號為不起訴處分，原告不服，聲請再議，再經
臺灣高等法院檢察署以106年度上聲議字第11號處分書駁回
再議確定在案，有新北地檢署檢察官105年度調偵字第1379
號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署106年度上聲議字第
11號處分書附卷可稽，而依林志賢於偵訊時證稱：莊明輝向
伊借款300萬元，伊表示要設定不動產抵押，伊第一次去雲
林地政事務所時發現劉文聰（即本件原告，下同）就上開不
動產已送件申請信託登記，伊無法辦理抵押登記，後來是莊
明輝叫劉文聰撤回信託登記申請，伊不清楚為何劉文聰同意
撤回，伊送件辦理抵押權設定後才給付100萬元現金及50萬
元現金支票予莊明輝，伊認為上開宏亞公司轉讓交易對象是
莊明輝，因從頭到尾都是莊明輝接洽此案等語，及被告於偵
訊時所辯：伊當初是與莊明輝洽談宏亞公司讓售事宜，莊明
輝表示劉文聰是伊的金主，原本談妥先付100萬元再辦理轉
讓及信託，結果劉文聰當場僅支付50萬元…伊沒有拿到另外
50萬元，當然沒有配合辦理，就宏亞公司立場，何人付清定
金100萬元就將宏亞公司過戶給誰，後來是莊明輝找林志賢
付款，伊才配合林志賢辦理抵押設定等語，又觀諸上開不動
產原欲信託登記予原告指定之華采公司負責人劉閔龍，之所
以未完成，乃劉閔龍代表華采公司與宏亞公司於104年11月
23日主動以「無需辦理」申請撤回登記乙情，亦有雲林縣斗
六地政事務所105年8月17日斗地一字第1050006213號函暨撤
回案件申請書附在刑事偵查卷宗為憑，是足認兩造間確定未
成立仲介契約，則原告執此主張請求被告返還訂金50萬元云
云，即不能准許。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告應給付原告500,
000元，及自104年11月4日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年8月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月16日
書記官姚孟君