臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第655號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
韓奇峰
黃律皓
被 告 雲享國際有限公司
法定代理人 傅美雲
被 告 鄭志興
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰零柒元，及自民國
一百零六年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，其中新臺幣壹仟參佰柒拾元元
由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰零
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人 李奕瑋 所有車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎雲享國際有限公
司（下稱雲享公司）員工即被告鄭志興於民國104年7月27日
9時0分許，駕駛雲享公司所有車號0000-00號自用貨車，行
經臺北市○○區○道○號22公里處南向內側車道時，因未保
持行車安全距離之過失，碰撞由訴外人 張軒正 駕駛之系爭車
輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險
人李奕瑋回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）229,
500元（包括工資118,285元、零件111,215元），並取得代
位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原
告229,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、原告主張被告雲享公司員工即被告鄭志興於上開時、地，行
車未保持安全距離，駕駛被告雲享公司所有貨車，撞擊系爭
車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出國道公路警察局
交通事故當事人登記聯單、臺北市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司臺
灣分公司保險估價單、電子計算機統一發票、高速公路小型
車拖救服務契約三聯單、統一發票、行照、駕照等件影本為
證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公
路警察大隊調取本件相關肇事資料：含臺北市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員
會鑑定覆議意見書、交通事故現場草圖、道路交通事故現場
圖、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、調查筆
錄、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定
紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、
舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛過磅照片、當事人
登記聯單、光碟等件，經核屬實。而被告均經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信
原告主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第188條第1項亦有規定。另按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有明
文。本件被告雲享公司受僱人即被告鄭志興駕駛被告雲享公
司所有自用貨車，既因未保持行車安全距離之過失，碰撞系
爭車輛，致原告依保險契約給付訴外人即被保險人李奕瑋回
復系爭車輛原狀之必要費用，原告自得請求被告連帶賠償此
部分損害。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告修復所需之花
費，其中工資118,285元、零件111,215元，有上開估價單及
統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分
之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
系爭車輛為99年6月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事
故發生時104年7月之車齡約5年1月，已逾5年之耐用年限，
依上開規定，其零件部分之金額111,215元，折舊後之餘額
為11,122元（計算式：111,215元×1/10＝11,122元，元以
下四捨五入），則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其
餘請求則為無據；至其請求工資部分不生折舊問題，應全部
由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用
，應以129,407元（計算式：11,122元＋118,285元＝129,40
7元）為必要。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應
連帶給付修車費用129,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正
當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
七、本件命被告連帶給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條
第1項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392
條第2項之規定，職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,430元。
中華民國106年8月16日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月16日
書記官馮姿蓉