臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度北訴聲字第16號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列聲請人與相對人 沈建庭 等間請求塗銷所有權移轉登記等事件
，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟；第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變
更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，
受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持
向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟
法第254條第1項、第5項分別定有明文。惟按民事訴訟法
第254條第5項立法，係因民事訴訟法第254條第1項規定
：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響」、同法第401條第1項前段另規定：「確定
判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，
亦有效力。」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律
關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之
既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不
利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判
力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知
悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼
為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、
喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列
。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設
定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動
產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟
標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於
買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設
定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開
規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明（臺灣高等法院暨
所屬法院103年法律座談會民事類提案第31號審查意見參照
）。
二、經查，本件聲請人提起本件訴訟，訴訟標的係民法第244條
第1項之撤銷權、同條第4項前段之回復原狀請求權，該等
權利之取得、設定、喪失、變更，均非屬依法應登記者，依
上述規定及說明，自無前揭發給起訴證明規定之適用。是聲
請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5
項規定不符，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國106年8月16日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元
。
中華民國106年8月16日
書記官李易融