臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第542號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林盟凱
被 告 李翠玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟零肆元，及自民國九十一年四
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息
，暨自民國九十二年十二月十三日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、訴外人 曾明松 於民國86年7月4日，邀同被告為連帶保證人
，向原告（即萬泰商業銀行股份有限公司，103年11月25日
更名為凱基商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）25
萬元，並簽有借據1紙（下稱系爭契約），約定借款期間自
86年7月4日起至91年7月4日止，借款人應以每月為1期
，共分60期，按月攤還本息共5,883元。雙方並以系爭契約
第2條約定借款利息計付利率為週年利率14.5％，另依系爭
契約第4條約定，如借款人未按期償還本金或利息時，原告
並得向借款人收取自應償付之日起，逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
之違約金。
㈡、詎曾明松未依約清償，迄至106年4月25日原告提起本件訴
訟為止，尚積欠本金10萬9,004元，及自91年4月18日起算
之利息，暨自92年12月13日起算之違約金。為此爰依消費借
貸、連帶保證等法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之借據
、放款歷史交易明細查詢、小額信用貸款還款記錄表等為證
（見本院卷第5頁至第8頁）；依據上開證據調查之結果，
堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；利息應於契約所定期限支付之，民法第47
4條第1項、第478條、第477條分別定有明文。次按保證
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含
主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負
擔，為民法第739條、第740條所明定。又保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連
帶債務之文義即明，並有最高法院45年台上字第1426號判例
意旨可資參酌。經查，曾明松為系爭契約之借款人、被告為
連帶保證人，依上規定及說明，曾明松依系爭契約既對原告
負有返還借款本金、利息、違約金之債務，則被告就此等債
務，亦應連帶對原告負全部給付之責。
六、綜上所述，原告依據系爭契約及連帶保證之法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許。
七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國106年8月16日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月16日
書記官儲鳴霄