臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2636號
原 告 蔡志隆
被 告 勤讚保全股份有限公司
法定代理人 翁添木
訴訟代理人 王盈芳
莊道彬
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年10月17日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟元，及自民國一○六年七月八日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之六即新台幣陸佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之車號00-0000停放於本社區B1-99車位輪胎
遭人惡意刺破，被告未依合約第八條第一項履行保全責任，
依契約規定，應負連帶賠償責任。原告為168號4樓之住戶，
車輛停於本社區B1-99車位，於5月5日早上6：30分發現右前
輪遭刺破，依據合約規定被告公司負有連帶損害賠償責任。
為此，爰依契約行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告
應給付原告新台幣（下同）5500元，及自支付命令送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）如果有查出是被告保全破壞的話被告是願意賠償的。
（二）原告如果要求要全額賠償，原告應提出證據各等語。
三、經查：
（一）依原告所提原告社區管理委員會與被告簽訂之系爭保全合
約係約定：．．．保全責任－A.如經法律程序確認因乙方
（即被告）駐社區警衛人員之故意或過失，致使甲方委託
乙方保全之標的物受損害，乙方應負全額連帶損害賠償責
任。B.乙方之賠償責任以前揭情形為限，除此之外之任何
損害非在本契約之賠償範圍內各等語，此有該合約影本乙
件在卷可稽（支付命令卷第17頁）。而依原告所提修復輪
胎收據、保全契約書節本及新莊昌盛郵局000140號存證信
函及其回收執等件，僅能證明原告所有系爭車輛輪胎受損
之事實，尚無從遽認被告駐社區警衛人員即有故意或過失
。此外原告迄未能舉證證明被告駐社區警衛人員確有故意
或過失致原告所有系爭車輛受損之事實，惟被告已當庭承
諾願賠償3000元，則原告之請求在3000元之範圍內，為可
採取，至逾此之請求，尚非有據。
（二）從而，原告依前揭合約之法律關係訴請被告給付3000元，
及自支付命令送達之翌日即106年7月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月14日
書記官莊雅萍