宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2054號
原 告 林晃旭
被 告 蔡昆仁
上列當事人間106年度板簡字第2054號確認本票債權不存在事件
於中華民國106年10月19日辯論終結，於中華民國106年11月14日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票乙紙，除新台幣肆萬伍仟元外
，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為確認被告所持有
如附表所示之本票債權在超過新臺幣（下同）000000元之部
分對於原告不存在。嗣於民國（下同）106年10月19日言詞
辯論期日變更聲明為確認被告所持有如附表所示之本票債權
在超過45000元之部分對於原告不存在。核屬聲明之減縮，
爰准原告前揭變更，合先敘明。
二、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其
簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，則此項法律
關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私
法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決
之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件
訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
三、原告主張：緣被告執有以原告名義簽發如附表所示之本票乙
紙（下稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行
在案（106年度司票字第4747號裁定）。按「付款人為一部
分之付款時，得要求執票人在票上記載所收金額，並另給收
據。」票據法第124條、第74條定有明文。經查本件系爭本
票雖確係由原告所簽發，但原告早已於104年10月20日起至
106年6月21日止陸續就本件票款為部分清償，共達225000元
，原告僅存45000元票據債務尚未支付，是以，系爭本票債
權在超過金額45000元部分對原告已不存在，惟因原告疏未
依前開票據法相關規定要求執票人在票上記載所收金額，被
告（即執票人）竟仍持系爭本票聲請鈞院裁定准予強制執行
，要求原告數給付票面金額，原告實有起訴以維權益之必要
。又原告於104年10月13日向被告借款150000元，雙方並約
定每月本金7500元＋利息6000元共分20期攤還，原告已於
106年6月21日共攤還本金105000元、利息120000元，並於7
月開始要歸還本金時，被告要求每月要再多付利息6000元，
然原告已無力多償還利息，且被告收取之利息（月息4％、
年息48％）已過高。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，
求為判決：確認被告所持有如附表所示之本票債權在超過
45000元之部分對原告不存在等情，且被告對於原告主張已
清償225000元乙節亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票乙紙，除
新台幣肆萬伍仟元外，對於原告之票據債權不存在，為有理
由，應予准許。
中華民國106年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月14日
書記官莊雅萍
附表：本票〔即本院106年度司票字第4747號民事裁定（本票准
許強制執行事件）之本票〕
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一│104.10.│270000元│CH640322│106.7.20│免除作成拒絕│
││13││││證書│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘