臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12523號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 邱義洲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月7日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬壹仟伍佰零玖元，及其中新臺幣
肆拾捌萬柒仟柒佰肆拾參元部分，自民國一百零六年八月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之六點九九計算之利息，其中新
臺幣肆拾參萬捌仟肆佰捌拾貳元部分，自民國一百零六年八月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之十六點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬壹仟伍佰零玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告邱義洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告於98年6月25日向原告申請信用貸款，貸款金額為新
臺幣（下同）400,000元，嗣又數次動用借款金額，並約
定分期繳納，借款利率分別為係週年利率6.99％、16.99
％。又依契約書第11條約定，遲延給付後，應依週年利率
20％計算之遲延利息。詎被告自106年4月12日起即未依
約繳款，迄今尚欠981,509元，及如主文所示之利息未依
約清償，依契約約定，所有債務視為全部到期，被告自應
負清償責任。被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係
，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年11月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,790元
合計10,790元