臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
105年度南簡字第35號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 鄭明叡
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明
文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項前段定有明文。而該條之合意管轄，如當事人之一
造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按
其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移
送於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦規定甚詳。考其
立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經
濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應
訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法
人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款
，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面
上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則
一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契
約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程
式上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機
會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法
上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用
。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，在不影響當事
人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，復無其他特別審判籍
管轄法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第1條「以原就
被」原則定管轄法院。
二、經查，本件依兩造訂立之個人信用貸款契約書第27條約定，
固合意由本院為管轄法院，惟被告之住所地為高雄市○○區
○○路○○號，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷
可稽，可見被告日常生活作息之地點既在高雄市茄萣區，於
發生本契約紛爭訴訟時，自以在臺灣高雄地方法院轄區應訴
最稱便利。在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，
原告作為一法人，以事先擬定之約定條款約定本院為管轄法
院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規
定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間
既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第
1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年1月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月12日
書記官吳昕韋