臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第303號
原 告 臺東縣長濱鄉農會
法定代理人 邱繼興
訴訟代理人 吳雅雯
楊惠萍
被 告 樂達旅館管理顧問股份有限公司
（即綠島樂達統祥大飯店）
法定代理人 林宏德
訴訟代理人 林宏達
上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國108年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺灣高雄地方法院105年度雄簡字第1803號確定
判決諭知訴外人 陳姿瑩 應給付原告新臺幣（下同）184,131
元及利息、違約金（下稱系爭判決）。原告執系爭判決為執
行名義，聲請本院就陳姿瑩對被告之薪資債權強制執行（本
院107年度司執字第9461號，下稱系爭執行事件），經本院
於民國107年8月10日核發扣押命令，並於107年9月21日核發
移轉命令（下稱系爭移轉命令），命被告在上開執行債權範
圍內，將陳姿瑩對被告每月薪資債權3分之1，予以扣押並移
轉於原告。被告於107年9月27日收受系爭移轉命令後，逾時
於107年12月26日始對系爭移轉命令異議，陳姿瑩仍在被告
處任職，但被告卻不依系爭移轉命令內容將上開比例之薪資
給付原告。原告乃依系爭判決之債權及系爭移轉命令之法律
關係，在受移轉陳姿瑩薪資債權之範圍，向被告請求其收受
系爭移轉命令後至108年3月間、未依系爭移轉命令給付之金
額。並聲明：被告應給付原告184,131元，及自104年8月2日
起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，暨自104年9月2
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率10%，逾
期6個月以上部分，超過部分按週年利率20%計算之違約金。
二、被告則以：陳姿瑩先前僅於被告飯店擔任臨時雇員，被告提
供陳姿瑩居住，就其臨時之打掃、櫃檯等勞務，提供1,000
元、3,000元不等之薪資而已，且陳姿瑩已於107年7月8日自
被告處離職，並已搬離被告飯店，故陳姿瑩對被告無薪資債
權。聲明：原告之訴駁回。
三、按「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於
數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受
執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。
第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將
金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行
法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制
執行。」為強制執行法第119條第1、2項規定。而強制執行
法第119條第2項所謂「執行法院命令」，係指同項所稱「將
金錢支付債權人，或將金錢、動產、不動產支付或交付執行
法院」之命令而言，不包括移轉命令在內，因收取命令、支
付轉給命令與移轉命令之性質，並不相同。收取命令，係執
行法院將債務人對於第三人之金錢債權之收取權，授與債權
人；而支付轉給命令，則係執行法院就第三人應支付債務人
之金錢，命其向執行法院支付，由執行法院轉給債權人。二
者執行債權人之受清償在程序上雖有直接與間接之別，惟其
向第三人收取金錢之人均與債務人之代位人無異，亦即由債
權人或執行法院代債務人向第三人收取。在第三人未依命令
向債權人或執行法院為支付前，原執行程序尚未終結。故第
三人拒不依命令為支付時，執行法院即有依債權人之聲請，
實現其命令效果之職責。至於移轉命令，乃執行法院以命令
使債權人取得債務人對第三人之債權，屬債權讓與性質。此
命令一經送達，債權人即成為該債權之主體，並應負擔該債
權之危險，不問第三人有無清償能力，債權人原對債務人之
債權，均視為已受清償，原執行程序即因而終結。若第三人
嗣未按移轉命令內容履行，債權人乃因移轉命令之債權移轉
效果，得以債權受讓人身分向第三人請求。原告提起本件訴
訟，主張依系爭移轉命令收取陳姿瑩對被告之薪資債權，其
主張之前提，包含有①被告收受系爭移轉命令後，陳姿瑩仍
在被告任職而有薪資債權。②陳姿瑩對被告之薪資債權，符
合系爭移轉命令之收取條件。本院之判斷：
（一）以下事項有相關資料在卷，經查詢無誤，且兩造未加爭執
，足以認定：①系爭判決諭知陳姿瑩應給付原告184,131
元，及自104年8月2日起至清償日止，按週年利率2%計算
之利息，暨自104年9月2日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按週年利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按
週年利率20%計算之違約金。②原告執系爭判決為執行名
義，聲請對陳姿瑩強制執行，本院執行處以系爭執行事件
，於107年8月10日對被告核發扣押命令，將陳姿瑩於被告
之薪資「每月超過14,866元部分」，禁止陳姿瑩向被告收
取，被告亦不得對陳姿瑩清償。③本院執行處以系爭執行
事件，於107年9月21日對被告核發系爭移轉命令，將上開
扣押命令之（陳姿瑩對被告之）薪資債權移轉於原告。
（二）本院執行處將系爭移轉命令送達被告時，雖於送達回證上
特別註明「禁止債務人陳姿瑩代收」（如送達證書所示，
系爭執行事件卷第14頁），卻實際仍由陳姿瑩於107年9月
27日代理被告收受，經查閱上開送達證書認定在案。則被
告何時收受系爭移轉命令，尚屬不明。然被告於107年12
月26日對於系爭移轉命令異議（系爭執行事件卷第19頁）
，顯示被告至少於提出異議之日前，業已實際收受系爭移
轉命令。
（三）上開扣押命令所扣押之範圍，係陳姿瑩對被告之薪資「每
月超過14,866元部分」，則系爭移轉命令發生移轉債權法
律效果之範圍，亦僅係陳姿瑩「每月超過14,866元部分」
之薪資債權，因此，被告收受系爭移轉命令後，僅有在陳
姿瑩對被告之薪資，在「每月超過14,866元部分」始有依
執行命令給付原告之義務，原告亦僅有在此範圍內，始有
主張收取之權利，反之，若陳姿瑩於被告處任職之每月薪
資，低於14,866元，此部分之薪資（低於14,866元部分）
，即不在系爭移轉命令之效力範圍內。①依陳姿瑩之綜合
所得稅各類所得資料清單記載，並無陳姿瑩於被告處任職
之薪資內容。②而據被告陳述，陳姿瑩僅在被告處擔任不
固定之臨時工作，每次薪資約1,000元、3,000元不等，③
依兩造舉證之結果，本院無從認定陳姿瑩於被告處任職之
每月薪資超過14,866元，於是陳姿瑩對被告並無「每月超
過14,866元部分」之薪資，則原告依系爭移轉命令主張對
被告收取陳姿瑩上開薪資，本院無法支持。
四、綜上，系爭移轉命令僅將陳姿瑩對於被告「每月超過14,866
元部分」之薪資移轉於原告，然本院無法認定陳姿瑩對被告
有「每月超過14,866元部分」之薪資。從而，原告自得依系
爭判決、系爭移轉命令，主張對被告收取陳姿瑩之薪資，聲
明請求被告給付184,131元及利息、違約金，爰無理由，乃
予以駁回。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月24日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年4月24日
書記官張耕華