橋頭簡易庭105年度雄小字第1112號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　105年度雄小字第1112號
原　　　告　 郭健志
被　　　告　 蔡長明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年11月12日上午9時10分許，駕
駛車牌號碼000-00號計程車，行經高雄市○○區○○○路與
輔仁路交岔路口時，因變換車道未注意保持安全距離及禮讓
直行車先行，致碰撞並毀損原告所有及駕駛之車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱系爭汽車）。又系爭汽車經送請訴
外人源祥汽車修護廠進行修繕估價後，總計修復費用為新臺
幣（下同）8,600元（含鋁圈零件費用6,000元、拆裝工資
費用600元、烤漆費用2,000元）。為此，爰依民法侵權行
為法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語，並聲明：
被告應給付原告8,600元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略以：事發當時係原告開很快撞及被告車輛，被告從
內車道開到慢車道之行為並無過失等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在
同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦規定
甚明。本件原告主張被告於上揭時、地駕駛計程車，因變換
車道未注意保持安全距離及禮讓直行車先行，致碰撞並毀損
原告所有之系爭汽車，總計修繕費用為8,600元（含鋁圈零
件費用6,000元、拆裝工資費用600元、烤漆費用2,000元
）等節，已據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、車損照片、源祥汽車修護廠估價單、行車執照
等件為佐（見本院卷第7頁至第10頁、第56頁），並有高雄
市政府警察局交通警察大隊105年3月8日高市警交安字第
10570736900號函附道路交通事故相關資料在卷可稽（見本
院卷第17頁至第25頁），復核與兩造事故後為警當場製作談
話記錄表時，被告所陳：「我駕駛營小客056-6G沿建國一路
第一快車道（東向西）直行，因前方有車欲左轉，我向右變
換車道，不慎擦撞右前方自小客B9-6888，發生事故」等語
相符（見本院卷第24頁），是本院依前開證據調查結果，堪
認原告此部分主張為真。
㈡、至被告雖以前揭情詞置辯，並提出事發當時之行車記錄器影
片為佐。惟經本院勘驗該影片內容所示：【（09：14：17；
括弧內為影片顯示時間）被告車輛行駛於內側車道。（09：
14：22）被告車輛行駛至建國一路與輔仁路交岔口時，前方
有車輛停等待左轉輔仁路。（09：14：23）被告車輛向右偏
移，畫面左側出現系爭汽車左前車頭。（09：14：24）被告
車輛右前車頭與系爭汽車左側車身發生擦撞。】（詳見本院
卷第53頁至第54頁、第57頁至第58頁之勘驗筆錄暨附件），
再參酌本件乃被告車輛右前車頭碰撞系爭汽車左側車身此相
對碰撞位置，均僅徵被告駕駛計程車變換車道，未注意同向
其他車道來車及保持安全距離乙情，而未見有被告辯陳之情
事。此外，復查無其他證據足證被告所辯其無過失等情為真
，則原告於起訴原因既已有相當之證明，被告卻無從提出相
關證據可供審酌，自難遽為有利被告之認定。準此，原告所
有系爭汽車既因被告變換車道未保持安全距離之過失行為受
有損害，其依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭
汽車預估修繕費用為8,600元（含鋁圈零件費用6,000元、
拆裝工資費用600元、烤漆費用2,000元）一節，雖經本院
認定如前，然依上開說明，計算被告應負擔之損害賠償數額
時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭汽車係00年6
月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第6頁），迄至上
述車禍事故時，已使用12年4月又28日（出廠日期依民法第
124條第2項規定，以92年6月15日計算）；參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用12年又5個
月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，是系爭汽車
使用期間距車禍發生日止已逾耐用年限5年，其修理時更換
零件部分自僅得請求殘值即1,000元【計算式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1），即6,000元÷（5＋1）＝1,00
0元】，加計不予折舊之烤漆費用2,000元、工資費用600
元後，原告得請求系爭汽車所需必要修復費用應為3,600元
；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付3,
600元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，應屬無據
，自予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436
條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必
要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19第1項
規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年10月19日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年10月19日
書記官蔡淑貞