臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1423號
原 告 台灣固網股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 謝博明
李詩詠 律師
被 告 久大國際文具股份有限公司
法定代理人 陳振謙
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國105年9月29日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰肆拾貳元，及自民國一
○五年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：查被告及第三人久捷文具股份有限公司（下稱久
捷公司）、墨軒文具股份有限公司（下稱墨軒公司）、久惠
文具股份有限公司（下稱久惠公司）自民國95年起陸續向原
告申請租用行動電話及寬頻上網服務，嗣久捷公司於95年7
月28日將申請之全部服務讓與久惠公司承受，久惠公司復於
97年11月17日將申請之全部服務讓與墨軒公司承受，墨軒公
司又於101年4月13日將申請之全部服務讓與被告承受，是
上開公司所申請之行動電話及寬頻上網服務均應由被告支付
。詎被告自104年7月起即未繳納電信費用，迄今共積欠新
臺幣（下同）113,542元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告113,542元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出服務申請書、服務契約、
服務概括承受同意書、電話費帳單、繳款通知單等為證（見
本院卷第8至135頁），經核與其主張之事實大致相符，而
被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依上開證據資
料而為調查結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告
請求被告給付原告113,542元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即105年8月28日（見本院卷第159頁送達證書）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月20日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月20日
書記官卓榮杰