臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第195號
原 告 黃玲琳
訴訟代理人 張鴻祺
原 告 簡紫潔
被 告 賴俊河
林亦坤
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年9月29日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告黃玲琳新臺幣肆萬壹仟伍佰元；應連帶給付
原告簡紫潔新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾捌元。
原告簡紫潔其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰元為原
告黃玲琳預供擔保；以新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾捌元為原告簡紫
潔預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告賴俊河於民國104年9月27日凌晨2時許，
駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車沿高雄市○鎮區○○路
由南往北方向駛至該路與瑞北路路口（下稱系爭路口）時，
疏未依該行向之閃黃燈號誌指示注意安全、小心通過，適被
告林亦坤駕駛ACT-2183號自用小客車沿瑞北路由西向東駛至
系爭路口，亦因未依其行向之閃光紅燈號誌指示為禮讓，致
兩車碰撞後，賴俊河之車輛復失控撞毀原告黃玲琳所有門牌
號碼高雄市○鎮區○○路○○○號房屋騎樓 樑柱 （下稱系爭樑
柱），及原告簡紫潔所有停放上開騎樓處之電動自行車（下
稱系爭電動車），原告黃玲琳因此受有系 爭樑柱 修復費用新
臺幣（下同）41,500元；原告簡紫潔則受有重置系爭電動機
車費用26,000元之損失等情。爰依侵權行為法律關係請求損
害賠償，並聲明：被告應連帶給付原告黃玲琳41,500元、原
告簡紫潔26,000元。
二、被告賴俊河則以：對原告請求無意見，惟系爭電動車費用應
予折舊。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、被告林亦坤以：伊也有過失，但應負責任比例較低，對原告
請求無意見，但系爭電動車費用應予折舊。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184項
第1項前段、第191條之2前段及第185條第1項前段分別
定有明文。查，本件原告主張之事實，為被告所不爭執，並
有高雄市政府警○○○鎮○○道路交通事故現場圖、調查報
告表、高雄市政府警察局交通大隊談話紀錄表、車禍現場及
物損照片、行車紀錄器錄影光碟暨截圖照片、高雄市車輛行
車事故鑑定覆議意見書、建物所有權狀及系爭電動車購買發
票在卷可考（本院卷第5頁、第9頁、第18頁至第26頁、第
30頁至第50頁、第68頁、第74頁至第83頁、第89頁），堪予
認定。是原告依前揭規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償
責任，洵屬有據。至被告林亦坤抗辯其過失比例應較賴俊河
為低乙節，則係其等連帶債務內部責任分擔問題，而與本件
原告請求無涉，本院自無審究必要，附此敘明。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，本件原告黃玲琳主張系爭樑柱因上述車禍支付
之修理費用41,500元，業據提出系爭樑柱修繕費用之估價單
暨發票為證（本院卷第8頁、第69頁），復為被告所不爭，
堪予認定，且經被告同意毋庸扣除折舊在案（本院卷第98頁
），則原告黃玲琳請求被告連帶給付41,500元部分，洵為正
當，應予准許。另原告簡紫潔主張因系爭電動車全毀而支出
26,000元購置新車乙節，亦為被告所不爭執，並有系爭電動
車購買發票可憑（本院卷第9頁），固堪認定。惟原告簡紫
潔既係購置全新電動自行車方式回復原狀，則原告以該重購
費用作為損害賠償之依據時，自應扣除折舊始屬合理。又本
件兩造均同意系爭電動車耐用年數為3年，使用期間以1月
計算（見本院卷第98頁），則系爭電動車經折舊後之價值為
25,458元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
26,000元÷(3+1)＝6,500元；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,000元－6,50
0元)×1/3×1/12≒542元（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,000元－
542元＝25,458元】，是被告應連帶賠償原告簡紫潔之金額
為25,458元，逾此範圍即非正當，不應准許。
五、綜上所述，原告黃玲琳依據侵權行為法律關係，請求被告連
帶給付41,500元，為有理由，應予准許。原告簡紫潔依據侵
權行為法律關係，請求被告連帶給付25,458元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告黃玲琳全部勝訴，原告簡紫潔則一部勝訴、一部敗
訴，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判
費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是
本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告連帶負
擔全部訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國105年10月20日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年10月20日
書記官許雅惠
訴訟費用：
第一審裁判費1,000元
合計1,000元