臺灣高等法院臺中分院95年度聲再字第164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年聲再字第164號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度聲再字第164號再審聲請人即受判決人甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列聲請人因聲請再審案件，對於本院中華民國95年11月9日95年度上易字第1163號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人於94年11月14日至郵局辦理申請變更印鑑、更換密碼、核發晶片金融卡及語音查詢服務，因一時大意將帳戶存摺、晶片卡置於機車置物箱內，於94年12月6日發現遺失，即打電話向郵局掛失，但因帳戶內金額不多，並未報案。而告訴人於94年11月30日（聲請人誤載為31日）接獲詐騙電話後，於翌日即依指示至大村農會匯款新台幣（下同）54000元至聲請人之郵局帳戶，並於94年12月1日馬上報案，此情形顯與一般被詐騙之常情不符；又銀行、郵局監視錄影完善，告訴人所匯入之款是由何人所提領，調閱影帶便可一目了然，並可因此傳訊提領人到案說明，以查明事實真相；故原確定判決僅以告訴人之指訴及匯款之證明，尚有審酌之餘地。所以原審上有多項證據未加調查，即認定聲請人成立幫助詐欺罪，確有重要證據漏為審酌之違誤。爰依刑事訴訟法第421條、第424條規定提起本訴云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。經查：（一）原審已就告訴人之指訴及匯款暨聲請人有關遺失郵局帳戶、晶片金融卡之事實，分別予以說明採取或不採之理由，此觀卷附之判決書自明，所以此部分並無漏為審酌之情形。（二）聲請人於原審及本院審理中均未提出請求調閱錄影帶之情事，則聲請人此項主張於第二審判決前既未提出，與前開所述之漏未審酌之情形，即有未合；又一般詐欺集團向被害人詐騙之後，為防止警方之追查，大都以收集之人頭帳戶，作為被害人匯款之帳戶，提領款項之人常與詐騙之人或帳戶之所有人均不相同，縱本件提領款項之人並非聲請人，亦不足作為有利被告證據之認定。
三、綜合上述，再審聲請人所指上開證據，均經原確定判決詳細說明取捨理由，並非漏未審酌；又聲請人所指調閱錄影帶查明提款人之情形，於確定判決前並未提出，此與刑事訴訟法第421條之要件規定不合，揆諸上開說明，本件再審聲請人所為再審之聲請，均不符合刑事訴訟法第421條之規定。其所為再審之聲請，自屬無據。其仍執前詞聲請再審，為無理由，自應駁回其再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年1月15日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官何志通上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂鳳中華民國96年1月16日