嘉義簡易庭(含朴子)104年度朴小字第121號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度朴小字第121號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓 　　同上
訴訟代理人　 劉青豪
被　　　告　 蘇建全
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟叁佰柒拾元，及自民國九十九年
七月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月17日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，詎被
告自92年9月8日起即未依約還款，截至93年10月28日止，尚
積欠新臺幣（下同）70,983元及其中58,370元自93年10月28
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。嗣大眾銀
行將前揭對被告之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將上開債權讓與
原告，迭經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付上揭款項等語，並聲明：
被告應給付原告70,983元及其中58,370元自93年10月28日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息（嗣原告減縮聲
明為：被告應給付原告58,370元及自99年7月20日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息）。
三、被告方面：被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟於審理中
曾到庭表示原告部分利息請求已罹於時效，主張時效抗辯，
其餘願意在1年後以8萬元還原告，但原告不同意等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）原告前揭主張，業據其提出現金卡申請書、歷史交易明細
表、債權讓與證明書、通知書及收件回執在卷可佐，自堪
信為真實。至於被告對於積欠原告債權本金為58,370元及
相關利息一節，並不否認，僅抗辯原告部分利息請求已罹
於時效，惟原告就此業已主動減縮聲明為請求「被告應給
付原告58,370元及自99年7月20日起計算之利息」，經核
與法律規定相符，是原告此部分主張自屬有理由，應予准
許。
（二）惟按銀行法第47條之1第2項業已增訂：「自一百零四年九
月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理
信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規
定，實乃鑒於存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目
前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，
產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對
一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利
息，採取20％高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢
的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要
加以修正，爰增訂第二項規定「自一百零四年九月一日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率不得超過年利率百分之十五」，以解決目前
因利率過高造成之社會問題，是銀行法第47條之1第2項要
屬民法第71條所規定之強制或禁止規定，且於立法理由中
明示「20％年利率」已接近脫法行為，故自104年9月1日
起有關現金卡及信用卡之債權請求，應遵守上開年利率不
得超過15％規定，始能貫徹立法意旨。再者，本件原告之
債權係受讓於承辦現金卡業務之金融業者而來，且債權性
質屬現金卡借款，其前手金融業者既應受銀行法上揭規定
限制，參酌民法第299條第1項規定之法理，本於法官知法
原則，本院自得不待被告抗辯，依職權加以援用，以兼顧
社會正義，是原告從金融業務受讓取得之本件現金卡債權
後，得向被告請求之約定利息，應同受銀行法第47條之1
第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過週年利率15
％為限，始為正當，否則無異以債權讓與之方式，藉以規
避銀行法第47條之1第2項降息管制之立法目的，是原告逾
此部分之請求，即為無理由，不予准許。
五、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應確定本件訴訟費用為1,000元，又本件原告雖於利息
請求部分一部敗訴，惟原告敗訴部分依民事訴訟法第77條之
2第2項既不併算入訴訟標的價額，則本件關於訴訟費用之負
擔，即應由被告全部負擔，始符合公平，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第385條第1項前段、第79條、第43
6條之20，判決如主文。
中華民國105年3月8日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年3月9日
書記官侯麗茹