內湖簡易庭105年度湖簡字第268號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖簡字第268號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 莊佩珊
上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
同法第436條之9前段亦有規定。
二、原告主張被告積欠原告信用卡帳款新臺幣（下同）42,104元
、現金卡債務77,751元，及各該利息未為清償。雖原告請求
被告給付現金卡債務部分，依兩造簽訂之「約定書」第14條
約定，兩造同意以原告總行所在地之法院或臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院；原告請求被告返還信用卡消費款部分
，依信用卡約定條款第27條，則係以本院為管轄法院，此分
別有約定書、臺北富邦銀行信用卡約定條款在卷可查。但上
開約定皆係原告預定用於同類之契約條款，且原告請求被告
給付之現金卡債務及信用卡消費款項，依上述之各該訴訟標
的金額，本質上皆屬於小額訴訟事件，僅因原告合併請求，
致本件適用簡易程序審理。而民事訴訟法第436條之9規範
意旨，係在於避免法人或商人等企業經營者藉由約定管轄法
院之方式不當增加消費者應訴成本，自不容許法人或商人得
任意以合併請求之方式，規避民事訴訟法第436條之9規定
，是本件自仍應適用民事訴訟法第436條之9規定，而無民
事訴訟法第24條之合意管轄規定適用。又本件被告住所地在
「宜蘭縣羅東鎮」，有被告個人戶籍資料查詢結果表足參，
依民事訴訟法第1條第1項，本件應以臺灣宜蘭地方法院為
管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於臺灣宜蘭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月9日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月9日
書記官王美韻