臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡字第232號
原 告 彭詩涵
被 告 石正焜
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院，不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第1條及第28條第1項定有明文。次按
本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，
民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據
流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票
據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，
凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如
本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內（見吳明
軒著，民事訴訟法上冊，民國100年10月修訂9版，第58頁
）。
二、經查，本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不
存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開
票據付款地特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債
權不存在之事實，並非以系爭本票係遭偽造或變造，而係以
原告已償還部分票款予被告，但被告卻否認並拒絕返還，是
原告係以本票之原因關係為爭執，故本件亦無從依非訟事件
法第195條第1項之規定（以本票裁定之法院）定管轄法院
。揆諸上開說明，本件自應依被告之住所地「臺北市○○路
○段○○號」定管轄法院，即由臺灣臺北地方法院審理。茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月9日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月9日
書記官施春祝