臺灣臺北地方法院民事小額判決 105年度店小字第1046號
原 告 王繼揚
被 告 蕭裕忠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年1月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰柒拾陸元，及自民國一百零五年
九月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰玖拾壹元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣玖仟陸佰柒拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國105年5月19日上午8時32分許，
駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱被告車輛），沿新北市
○○區○○路○段往烏來方向行駛，行經新店捷運總站前，
繞越計程車招呼站，欲停車下客時，與原告駕駛車牌號碼
000-00號計程車（下稱原告車輛）發生碰撞，造成原告車輛
左側葉子板、大燈座及水箱罩受損。原告車輛之修復費用新
臺幣（下同）23,951元（鈑金4,709元、塗裝8,294元、零件
10,948元），並受有2日之營業損失3,026元及因申請行車事
故鑑定之裁決費3,000元，共計29,977元。爰起訴請求損害
賠償，並聲明：被告應給付原告29,977元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：交通大隊初步研判被告無肇責，而在原告送
鑑定後，被告卻成肇事主因，且覆議結果亦維持原判。然本
件事故實係原告車輛在新店捷運總站排班，可是排班是排在
紅線上，不是排在排班格子裡面，被告車輛正有乘客要下車
，且再過去就是公車專用道，被告車輛因不想停在公車專用
道上，所以比較靠近切進去，當時原告剛好有客人上車，且
起駛時未打方向燈，而碰撞行進中之被告車輛云云，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於105年5月19日上午8時32分許，駕駛被告車輛沿新北
市○○區○○路一段往烏來方向行駛，行經新店捷運總站前
，繞越計程車招呼站，往右切入欲停車下客時，適原告駕駛
車輛在該處排班載客自路邊起駛，被告車輛右後側車門處與
原告車輛左前車頭發生碰撞，致原告車輛受損等事實，業據
原告提出北都汽車股份有限公司安坑服務廠（下稱北都安坑
廠）出具之估價單為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局新店分局調取本件交通事故相關案卷核閱無訛，且為兩造
不爭執，堪信原告此部分主張為真正。
㈡本件交通事故之發生，被告為主要肇事因素，原告為次要肇
事因素：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第
184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按行車前應注
意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意
前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規
則第89條第1項第7款、第94條第3項亦有明定。復按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除
之；民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項
亦均有明定。
⒉查依被告於警詢時陳述「當時我由北市方向行經北宜路一
段往烏來方向，我載客人欲要在新店捷運站旁下客，我打
方向燈慢慢靠右已經快靠近新店捷運站旁時，對方從右後
方紅線區往前左轉擦撞到我。」等語（見本院卷第19頁）
，及原告於警詢時陳述「當時我駕駛902-8D營業小客車在
新店捷運總站前載運乘客，當時乘客上車我正要起步左切
出去，還沒切出去時後方另一台計程車就右切進來擦撞我
駕駛的車輛。」等語（見本院卷第18頁背面），並參酌現
場照片、兩車碰撞位置、車損狀況等情，可見本件事故之
發生係被告車輛行經新北市○○區○○路一段往烏來方向
，在新店捷運總站前繞過計程車招呼站時，未注意自路邊
起駛之原告車輛，逕往右切入原告車輛前方欲停車下客，
與原告車輛發生碰撞而肇事，被告就本件事故之發生自有
過失，應為主要肇事因素。又原告車輛自路邊載客起駛，
未顯示方向燈，且疏未注意左方被告車輛駛近右切至前方
，仍遽予前駛，而與被告車輛發生碰撞，與有過失，應為
次要肇事因素，堪予認定。本件事故經新北市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定結果亦同認「一、蕭裕忠駕駛營業
小客車，繞越計程車招呼站欲停車下客時未注意自計程車
招呼站起駛之車輛，為肇事主因。二、王繼揚駕駛營業小
客車，起駛前未開啟方向燈，為肇事次因。」，有新北市
政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑
定意見書附卷可憑。被告辯稱並無肇責，委無足採。
㈢原告主張因本件交通事故受有損害，茲就原告請求之項目、
金額審酌如下：
⒈原告請求車輛修理費用23,951元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告車輛因本件車禍支出修繕費用23,951元，其
中鈑金4,709元、塗裝8,294元、零件10,948元，有北都安
坑廠出具之估價單在卷可稽（見本院卷第8頁）。而原告
車輛於103年12月出廠，迄至105年5月19日事故發生時止
，已出廠1年又6月，有公路監理電子閘門為憑（見本院卷
第36頁）。原告車輛既以新零件更換受損之舊零件並重新
烤漆（烤漆為車體一部分，應同予折舊），自應將折舊予
以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定運輸業用自用小客車之耐用年數為4年，
依定率遞減法每年折舊千分之438，系爭車輛之修復費用
其中烤漆及零件部分，扣除附表所示折舊金額後為8,446
元，加計鈑金工資4,709元，共13,155元，屬必要之修理
費用，即原告車輛因本件事故所受損害之必要修理費用為
13,155元。
⒉營業損失3,026元部分：
原告主張其車輛因本件事故修復期間為2日，因而受有不
能營業之損失3,026元（1,513元×2）等語。查依臺北市
計程車客運商業同業公會101年6月13日北市計客字000000
號函所示，臺北市計程車排氣量於2,000c.c.以下每日平
均營業收入為1,486元，原告車輛排氣量為1,997c.c.，原
告請求因本件事故所受2日不能營業之損失為2,972元（
1,486元×2日＝2,972元），原告依每日1,513元計算營業
損失，容有誤認。
⒊鑑定費用3,000元部分：
原告請求行車事故鑑定費用3,000元，固據提出收據影本
乙紙為證，惟交通事故之鑑定費，並非侵權行為所生之損
害，自非損害賠償之範圍，原告以之為損害賠償額請求被
告給付，為無理由。惟此部分可認係因訴訟所支出之費用
，屬訴訟費用之一部分，應由本院依民事訴訟法規定定其
負擔，併予敘明。
㈢依上合計，原告因本件事故所受之損害額為16,127元（13,1
55元＋2,972元＝16,127元）。惟本件事故之發生，被告為
主要肇事因素，原告為次要肇事因素，已如前述，本院審酌
雙方過失比例，認原告與被告應各負40%、60%之過失責任，
是原告得向被告請求之金額為9,676元（16,127元×60%＝
9,676元，元以下四捨五入）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付9,676元，
及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月24日（見本院卷第15頁
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月16日
書記官方蟾苓
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│行車事故鑑定│3,000元│訟費用中1,291元由│
│費││被告負擔，餘2,709│
│││元由原告負擔。│
├──────┼────────┤│
│合計│4,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附表：零件及烤漆折舊計算式（元以下四捨五入）：
零件及烤漆合計：10,948＋8,294＝19,242元。
第一年折舊：19,242×0.438＝8,428元。
第二年折舊：（19,242元－8,428元）×0.438×6/12＝2,368元
。
折舊後殘值：19,242元－8,428元－2,368元＝8,446元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。