臺灣桃園地方法院111年度聲簡再字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲簡再字第11號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲簡再字第11號聲請人即被告 許東祥 上列聲請人即被告因竊盜案件，對本院108年度簡上字第640號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人對於臺灣桃園地方法院108年度簡上字第640號判決不服，請求提起再審，本人否認犯罪事實，況被害人都無出面，且本人在台塑石化公司只是個外包保全，所以台塑石化公司怎麼提出證據都對本人不利，本人另與兩位被害人達成和解，已有悔意，但判決還是過重。本人對法院感覺不舒服，及不恰當，有失法院公平、公正、公開之原則，請求給予再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人對於本院108年簡上字第640號被訴竊盜之刑事確定判決聲請再審，然未依前開規定附具原判決之繕本及再審理由、證據，亦未釋明有何無法提出之正當理由，此有其再審狀1份可稽，又經本院於111年5月10日裁定命其應於裁定送達後5日內補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請，聲請人於111年5月13日收受該裁定，有該裁定及送達證書各1份附卷可憑。嗣聲請人於111年5月18日之「再審補繕本狀」中表明：本人因近期搬家關係，原判決繕本遺失，深感抱歉，只能補相關醫療證明，懇請貴院幫我申請公設律師云云，有該「再審補繕本狀」在卷可佐；則觀其於再審狀、再審補繕本狀所提出之內容，仍未補正或具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據。揆諸上開規定，本件再審聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，應予駁回。
四、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請人聲請再審時，其再審書狀未檢附再審之具體理由及證據，經本院裁定命其補正，聲請人於111年5月18日所提書狀亦未補正前開事項，已如前述，是本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中華民國111年6月10日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官呂宜臻法官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳崇容中華民國111年6月13日