臺灣桃園地方法院111年度建字第28號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年建字第28號民事判決

裁判日期：民國111年06月10日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決111年度建字第28號原告 劉鴻志 被告 邱國鈞 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣586,000元，及自民國111年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國110年9月6日以訴外人甲工程有限公司（下稱甲公司）名義，承攬原告所有之桃園市○○區○○路0段000號房屋之修繕工程（下稱系爭工程），約定施工期間自110年9月6日至110年12月10日止，共計95日，工程款為新臺幣（下同）70萬元，兩造並於同日簽訂工程承攬合約書。
原告已交付工程款共計586,000元（下稱系爭工程款），然被告無故停工，經催告後被告於111年1月21日書立「復工執行書」，承諾被告願於111年2月28日前完成系爭工程並驗收合格，如被告未履行，則償還原告系爭工程款。詎被告仍未履行，原告已於111年3月1日以存證信函請求被告退款，被告於111年3月21日亦簽發金額586,000之本票予原告，做為還款之擔保，更於111年4月17日簽署房屋修繕道歉書，表示同意退還系爭工程款。爰依前開復工執行書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告586,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之工程承攬合約書、復工執行書、存證信函、與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭房屋現況照片、如附表所示之本票乙紙、房屋修繕失敗道歉書等件為憑（本院卷第5至133、153、161頁）；而被告經合法通知未到場，亦未提出其他書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告起訴主張之前揭事實為真正。從而，被告既未按時完成系爭工程，即應依前開復工執行書之約定將系爭工程款返還原告，原告起訴請求被告返還系爭工程款，自屬有據，應予准許。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還系爭工程款，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月14日起（於111年5月3日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年5月13日生送達效力，本院卷第165頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依復工執行書之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月10日
民事第三庭法官吳佩玲附表、本票發票人發票日金額票號邱國鈞111年3月21日586,000元SR577801以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月10日
書記官龍明珠