臺灣南投地方法院90年度自字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院90年自字第2號刑事裁定

裁判日期：民國90年04月30日

裁判案由：侵占等

臺灣南投地方法院刑事裁定九十年度自字第二號
自訴人甲○○自訴代理人丁○○被告乙○○右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告於民國八十六年五月間，持衛生筷外膜收集器樣品一組、計畫書一份，來找自訴人佯稱共同投資生產，前景甚佳，自訴人遂不疑有他，隨即與被告簽約，並交付其新台幣（下同）十六萬元，惟此後即未見生產品，至同年十二月十八日左右，被告即逃逸無蹤，嗣八十九年八月間方連絡上被告，被告向其承認該批貨品已售予他人，貨款均由被告占為己有，屢經自訴人催討，被告均不理不睬，另被告於八十六年十二月中旬間，曾持支票一紙，向自訴人佯稱家中急用，向自訴人週轉現金二萬元，後經提示退票，方知被告於同年十二月十二日已成拒絕往來戶，自訴人始知受騙；因認被告所為，涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪、及同法第三百三十五條之侵占等罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。次按，刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六○號判例可資參照）。換言之，該罪必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物，始能構成。至於民事當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，要難僅以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有為自己不法所有之意圖而施用詐術之行為；而刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還，或有其他原因致一時未能交還，即難以該罪相繩（有最高法院六十八年台上字第三一四六號判例可參），合先敘明。
三、本件訊據被告乙○○堅決否認有何前開詐欺、侵占等犯行，辯稱：伊確實有依投資計畫生產一萬支衛生筷外膜收集器，後來拿八千支到大賣場寄賣，有賣出一些，因銷售情形不佳，尚有八千支收集器迄今未售出，現仍寄放在賣場未收回，貨款亦尚未收取、結算，並無侵占或詐欺自訴人等語，經查：被告於八十六年五月十六日確有與自訴人簽訂合作生產計畫書，雙方約定合作生產一萬支衛生筷外膜收集器，生產費用十六萬元由自訴人出資，被告則負責推廣銷售一情，業據被告供陳不諱，且經自訴人到庭指述綦詳，並有合作生產計畫書一紙附卷足憑，此部分事實，自無疑義，合先敘明；然查，被告與自訴人簽訂上開計畫書後，亦確實依計畫內容先向經濟部中央標準局申請專利證書後，旋生產一萬支衛生筷外膜收集器送至速安達國際股份有限公司（下簡稱速安達公司）寄賣等情，業經速安達公司之負責人丙○○到庭結證陳稱：約八十六或八十七年間，被告有拿衛生筷外膜收集器予伊寄賣，寄賣數量應是六千或八千支左右（詳細數字不詳），伊僅賣出數百支，本來要求被告來領回，但被告要求伊繼續寄賣，才會放到現在，被告寄賣之物品，伊公司並未買斷等語，並有被告所提出之中華民國專利證書一份、及收集器一支在卷可稽，顯見被告上開所辯，堪以採信；則揆諸前開說明及判例要旨，被告於本件計畫投資之初，既未向自訴人施用何詐術，而使自訴人陷於錯誤之行為，且已依約履行生產計畫，並送交速安達公司推廣銷售，則其嗣後縱有未將貨款清償自訴人之行為，亦僅係因銷售成績未如預期，而無法履行民事債務，與刑法上所規定之詐欺罪，須以被詐欺人因其詐術而陷於錯誤之成立要件，尚有未合；而自訴人指稱被告另向其詐欺二萬元云云，亦據被告所否認，辯稱：該筆錢係向自訴人借用，且一併花費在本計畫之廣告、申請專利等開銷等語，則自訴人據以指述被告向其借貸金錢之行為係屬詐欺犯行，並無法舉證以實其說。次查，被告迄今均未與證人丙○○結算貨款一節，業據證人丙○○到庭證述屬實，則被告應無何自訴人所指述之於侵占貨款後，將所收金額變更為自己持有之犯意及犯行甚明。綜上所述，自訴人所述被告之詐欺、侵占等犯罪嫌疑，均尚有不足，有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，依法應裁定駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。
中華民國九十年四月三十日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官吳佳薇右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭智文中華民國九十年五月一日