臺灣高雄地方法院99年度簡上字第451號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第451號刑事判決

裁判日期：民國99年11月02日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第451號上訴人即被告乙○○上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國99年7月30日99年度審簡字第3338號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第35501號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：本判決下列所引用之下列各項證據方法之證據能力，當事人於本院準備程序、審判期日均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無違法、不當、顯不可信等不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自得作為證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告僅因細故糾紛即毆打告訴人甲○○，行為固不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，再參酌被告所用之手段、告訴人所受之傷勢，且迄今未能與告訴人達成民事和解，及其品行、智識程度等一切情況，量處拘役 伍拾 日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：本案係導因於告訴人甲○○在被告面前以棍子驅離被告身旁跟隨之1隻流浪狗，被告不忍心流浪狗遭驅離而與告訴人發生口角，當時被告亦受有顏面之裂傷，因念及告訴人為被告女兒，故未提告；被告從無不良前科紀錄，犯後坦承犯行，態度尚佳，原審量刑過重，並求為緩刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。本案原審以被告傷害犯行罪證明確，並審酌被告僅因細故糾紛即毆打告訴人，行為固不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，再參酌被告所用之手段、告訴人所受之傷勢，且迄今未能與告訴人達成民事和解，及其品行、智識程度等一切情況，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，量處拘役伍拾日，並諭知易科罰金之折算標準，已就量刑輕重之準據，論述綦詳，並在法定刑內科處其刑，其認事用法並無違誤，量刑亦為適當。是以，本院認原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀而為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入各情，亦無何科罰與罪責不相當或有違比例原則之瑕疵可指，被告迄今亦仍未能與告訴人達成民事和解，是被告上訴意旨，指摘原審量刑過重及求為緩刑，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中華民國99年11月2日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官洪培睿法官廖華君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年11月2日
書記官許珈綺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。