臺灣臺南地方法院98年度聲字第300號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第300號民事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定98年度聲字第300號聲請人有限責任高雄第二信用合作社法定代理人甲○○相對人乙○○○上列當事人間因本院93年度存字第2813號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十三年度執全字第二四七七號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。
又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
再假扣押之執行，以假扣押之標的脫離假扣押之處置，例如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結（最高法院75年度台上字第2225號、44年度台上字第1328號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人（原名保證責任高雄市第二信用合作社，於民國94年5月20日經核准更名為有限責任高雄第二信用合作社）與相對人間請求給付借款事件，前遵本院93年度裁全字第5378號假扣押裁定，曾提供新台幣545,449元，並以本院93年度存字第2813號擔保提存事件提存後，聲請本院以93年度執全字第2477號執行假扣押相對人之不動產在案。玆因上開假扣押事件之扣押標的物，業經其他債權人以本院94年度執字第42950號強制執行拍定在案，是本件假扣押執行程序已終結。爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請通知相對人限期行使權利等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院93年度裁全字第5378號假扣押裁定、93年度存字第2813號提存書、93年度執全字第2477號強制執行事件執行處通知、94年度執字第42950號強制執行事件執行處函文及分配表各1件為證，並經本院依職權調閱本院93年度執全字第2477號假扣押卷宗、94年度執字第42950號強制執行卷宗核閱屬實，而系爭假扣押標的物因第三人聲請拍賣，已脫離假扣押之處置，而交付執行，且經拍定完畢，依據前開說明，其假扣押之程序已告終結，又相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表1份、臺灣高雄地方法院98年4月10日雄院高文字第0980001121號函在卷足參。揆諸前開說明，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，於法並無不合，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年4月30日
民事第三庭法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國98年4月30日
書記官吳幸芳