臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第1051號
原 告 劉新成
被 告 陳佑銘
訴訟代理人 陳武璋 律師
複 代理人 林沛妤 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國85年3月20日起向被告租用位於臺中
市○○區○○路○○○○○○號廠房（下稱系爭廠房），租約到
期日為88年3月20日，當時系爭廠房已有天車設備1組（下稱
系爭天車）。嗣原告以新臺幣（下同）約300,000元向系爭
廠房之前任承租人即訴外人 黃添盛 購買，並另支出約70,000
元，將系爭天車升級為遙控型吊勾。詎被告因已將系爭廠房
以較高租金租予他人，竟於87年8月17日擅自侵入系爭廠房
，將除系爭天車外之全部設備搬走，兩造之租賃關係因而終
止，惟被告侵占使用系爭天車至今。又原告購買系爭天車並
將之升級，就系爭廠房支出有益費用370,000元（000000＋7
0000＝370000），因而增加系爭廠房之價值，且被告知其情
事而不為反對之表示，依民法第431條第1項規定，於租賃關
係終止時，被告應償還其費用370,000元予原告，惟屢經催
討，不獲置理，爰依上開規定提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告370,000元，及自87年8月17日至清償日止，按年
息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告以本件同一事實，主張被告占有其所有系爭
天車，受有利益，另案向鈞院訴請被告返還不當得利，經鈞
院以102年度訴字第2174號判決（下稱前案判決）駁回原告
之訴確定在案。又前案判決將被告是否因系爭天車受有利益
一節列為爭點，並認定「被告並未因占有系爭天車而受有利
益」、「系爭天車之所有權仍歸原告所有，是系爭天車本身
之價值，仍屬歸屬原告之利益」、「被告無非係因系爭天車
設置於系爭廠房之上，而於收回系爭廠房時同時取得系爭天
車之占有，並已要求原告將系爭天車拆回未果，原告復自承
系爭天車是依據系爭廠房高度而設計，拆走也只能當作廢鐵
賣掉等語，堪認原告確無將系爭天車拆卸後帶回之意。被告
既已要求原告將系爭天車拆回，然因原告之消極不作為，而
僅能持續占有系爭天車，自難僅以被告占有系爭天車即認被
告受有使用系爭天車之利益」、「被告雖對系爭天車有事實
上管領力而占有系爭天車，然並不因此取得系爭天車所有權
，難認其受有系爭天車本身價值之利益」。而前案判決既就
被告並未因系爭天車受有利益，原告拒不取回系爭天車亦未
受有損害等情，已列為重要爭點並於判決理由說明交待，原
告於本件自不得再為相反之主張，是原告之請求顯無理由等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張伊自85年3月20日起向被告租用系爭廠房，租約到
期日為88年3月20日，當時系爭廠房已有系爭天車， 嗣伊 以
約300,000元向系爭廠房之前任承租人黃添盛購買，並另支
出約70,000元，將系爭天車升級為遙控型吊勾。又兩造之租
賃關係於87年8月17日終止，被告占有系爭天車至今等事實
，業據提出證明書、照片等為證，且為被告所不爭執，堪信
為真。原告復主張伊購買系爭天車並將之升級，就系爭廠房
支出有益費用370,000元，因而增加系爭廠房之價值，且被
告知其情事而不為反對之表示，依民法第431條第1項規定，
於租賃關係終止時，被告應償還其費用370,000元予伊，惟
為被告所否認，並以前詞置辯。
(二)按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，
如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，
應償還其費用。但以其現存之增價額為限，民法第431條第1
項定有明文。依該條文規定，承租人就租賃物支出費用，必
須「因而增加租賃物之價值」，亦即出租人因此受有利益，
始得於租賃關係終止時請求出租人償還；若承租人支出費用
，但並未因而增加租賃物之價值，即非屬有益費用，不得請
求償還。且依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任」之規定，應由承租人
就其支出費用屬於有益費用一節，負舉證之責。
(三)次按關於爭點效理論，依學者 駱永家 教授之說明，所謂爭點
效係指「當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，且法院
就該爭點亦加以審理而下判斷，則在以該爭點為先決問題的
不同的後訴請求之審理上，不許為與該判斷相反之主張或舉
證，亦不得為與該判斷相反之判斷」（參見駱永家，《判決
理由中判斷之拘束力》，民事法研究III，1994年4版，頁37
）。而最高法院首例承認爭點效理論之73年度台上字第4062
號民事判決則指出：「確定判決之既判力，固以訴訟標的經
表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院
於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本
於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之
判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資
料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重
要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之
重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民
事訴訟上之誠信原則」。該判決就爭點效內容及要件所為之
說明，乃廣為最高法院後續承認爭點效理論之判決所援用。
茲查，兩造間前案訴訟（本院102年度訴字2174號），原告
係以伊購買及升級系爭天車花費370,000元，被告應予返還
，且被告非法使用系爭天車14年，受有每日500元相當於租
金之不當得利，14年（5110天）之不當得利共計2,555,000
元為由，請求被告給付原告2,925,000元（000000+0000000
＝0000000），則被告是否因原告支出系爭天車370,000元之
費用而受有利益，自屬原告於前案請求有無理由之重要爭點
；前案亦就上述爭點為審理判斷，並以被告並未因占有系爭
天車而受有利益為由，就原告前案請求為敗訴判決。是以，
前案判決認被告並未因占有系爭天車而受有利益，本院應受
其拘束，不得作相反之判斷。
(四)況原告於本院審理時，並未舉出任何證據可資證明系爭廠房
確有因其支出370,000元購買系爭天車並將之升級之行為，
而增加價值之事實。原告就上開要件既未盡舉證之責，其請
求即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依民法第431條第1項規定，請求被告給
付原告370,000元，及自87年8月17日至清償日止，按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦因
訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論
述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月9日
書記官