臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2763號
原 告 陳繪婷
訴訟代理人 賴孟熙
被 告 張睿騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,409元，及自民國102年11月22日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣138元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年8月21日12時55分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由四平路往
潭子方向行駛，行經昌平路與環中路口，竟闖紅燈且超速（
時速60公里以上），致與原告所有，由原告之夫賴孟熙駕駛
，沿環中路由松竹路往大富路方向行駛，亦行經上開路口之
車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造
成系爭車輛右前車身受損，經送修後，原告計支出新臺幣（
下同）97,239元（包含零件費用78,246元、工資18,993元）
，被告應予賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告97,239元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：肇事當時，被告是等昌平路之綠燈亮後，剛起步
直行，車速很慢，並沒有闖紅燈，也沒有超速，是原告闖紅
燈，且車速很快，來撞被告，原告之請求顯無理由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地駕車與賴孟熙駕駛之系爭車輛發生
碰撞肇事，致系爭車輛右前車身受損之事實，業據提出臺中
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片
黏貼紀錄表、調解不成立證明書、估價單、結帳工單、統一
發票等為證，並經本院依職權調取警方處理本件交通事故肇
事資料查核無訛，復為被告所不爭執，堪信為真。原告復主
張被告闖紅燈且超速致肇事，顯有過失，應負侵權行為損害
賠償責任，惟為被告所否認，並以前詞辯解。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件被告辯稱：肇事當時，伊是等昌平路之綠
燈亮後，剛起步直行，車速很慢，並沒有闖紅燈，也沒有超
速，是原告闖紅燈，且車速很快來撞伊等語。經查，依卷附
臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表所載，可能之肇
事原因為兩造有一方違反號誌管制。而經本院依原告聲請將
本件事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，經該會以
103年2月17日中市車鑑字第0000000000號函覆略以：查本案
肇事處係設有行車管制號誌之交岔路口，當事雙方肇事因素
之認定，與當事雙方進入路口當時之號誌各為如何有關，且
張睿騰經掛號通知亦未到會說明，由於無其他明確佐證，經
本會委員會研議決議為「不予鑑定」等語。本院乃再送交通
部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，經該會以103年4
月16日室覆字第0000000000號函覆略以：本案因涉及號誌問
題（何部車輛未依號誌指示「闖紅燈」行駛，則為肇事原因
。依號誌指示行駛之車輛，則無肇事因素），依卷附現有資
料無法研判何車未依號誌指示（闖紅燈）行駛，故跡證不全
，肇事實情不明，本會未便遽予覆議等語。本件經送鑑定結
果，既無法判斷肇事雙方究係何人未依號誌指示行駛，且原
告亦未提出其他證據可資證明被告確有闖紅燈或超速之事實
，則原告主張被告有闖紅燈及超速違規，自不足採。然被告
駕車行經上開路口，縱係綠燈，亦應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，致與系爭車輛發生碰撞，被告自屬違反上述
規定，就本件車禍之發生應屬有過失。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告駕車疏
失以致肇事，已見前述，依上開規定，原告主張被告就系爭
車輛之損害，應負損害賠償，於法有據。復按請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告支出系爭車輛修
理費用共計97,239元，包含零件費用78,246元、工資18,993
元，有卷附估價單、結帳工單、統一發票為憑。惟系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為
損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產原額之10分之9。參酌財政部以94年12月30日財
政部臺財稅字第00000000000號令修正發布之營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為
合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件依原告提出之
行車執照所示，系爭車輛係於96年4月出廠，迄至102年8月
21日發生本件事故時，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用
年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成
本原額10分之9。依此計算，扣除折舊後原告所得請求之零
件費用為7,825元（00000－00000×0.9＝7825，小數點以下
四捨五入，下同）。此外，原告又支出工資18,993元，總計
原告所得向被告請求之合理修理費用為26,818元（7825＋18
993＝26818）。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。本件車禍依現有卷證資料，無法研判究係何人闖紅燈，已
如前述，惟原告之使用人即其夫賴孟熙駕車行經上開路口，
縱係綠燈，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致與
被告之車輛發生碰撞，自屬違反道路交通安全規則第94條第
3項規定，就本件車禍之發生亦有過失，本院認被告與賴孟
熙均為本件車禍肇事原因，應由被告與賴孟熙各負50％之責
任。則兩造過失相抵後，原告得請求之金額計為13,409元（
26818×0.5＝13409）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,4
09元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年11月22日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗比例分
擔，即被告負擔138元，餘由原告負擔。
中華民國103年6月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月9日
書記官