裁判字號：臺灣高雄地方法院110年重勞訴字第16號民事判決
裁判日期：民國111年03月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決110年度重勞訴字第16號原告政陽有限公司法定代理人 涂壬星 訴訟代理人 程祖逖 被告 劉昱德
呂建國 蔡維雅 上二人共同訴訟代理人 黃偉欽 律師上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告劉昱德應給付原告新台幣（下同）620萬4,044元及自108年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告劉昱德負擔。
四、本判決所命給付於原告以100萬元為被告劉昱德供擔保後，得假執行；但被告劉昱德如以620萬4,044元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告劉昱德經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告3人均為伊公司員工，其等3人共同侵占伊公司貨物，依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項規定，訴請其等3人連帶賠償損害。並聲明：1.被告應連帶給付原告620萬4,044元及自108年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
1.被告呂建國、蔡維雅抗辯：被告劉昱德係因操作股票虧損，才侵占公司財務，但伊2人工作穩定，並無財務問題，且與被告劉昱德素無交情，並未配合被告劉昱德為不法侵占，原告所訴顯無理由。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
2.被告劉昱德未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告及被告呂建國、蔡維雅不爭執事項：
1.被告呂建國自102年2月21日起，受僱於原告公司擔任送貨員兼司機，與被告蔡維雅2人負責依原告公司指示，送貨至各店家客戶，並配合店家客戶清點數量及品質，甚至協助店家客戶將保鮮膜搬進倉庫存放，另請店家客戶在出貨單簽名確認收訖貨品。
2.被告劉昱德自107年6月起，受僱於原告公司擔任業務員，負責向各個有需求之店家客戶，銷售原告公司所經銷之南亞保鮮膜。
3.被告蔡維雅自107年9月15日起，受僱於原告公司擔任送貨員助手，其除需與被告呂建國2人負責依原告公司指示，送貨至各店家客戶，並配合店家客戶清點數量及品質，甚至協助店家客戶將保鮮膜搬進倉庫存放，另請店家客戶在出貨單簽名確認收訖貨品外，尚需於隔月負責向各店家客戶收取應收之貨款，繳回原告公司。
4.被告劉昱德於108年10月10日遞狀向高雄地方檢察署自首，自承因操作股票不慎，造成大量虧損，一時思慮未週，將應繳回原告公司關係企業之川江有限公司總計5至6百萬元貨款私自挪用。
5.被告劉昱德自首後，曾於108年10月26日主動交回原告公司
5萬元。
五、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於訴請被告劉昱德賠償部分：原告就其主張被告劉昱德於108年10月10日，遞狀向高雄地方檢察署自首，自承因操作股票不慎，造成大量虧損，一時思慮未週，將應繳回原告公司及其關係企業川江有限公司總計5至6百萬元貨款私自挪用之事實，已提出刑事自首狀為證（見本院卷第19頁），且核，亦與檢察官對被告呂建國、蔡維雅所為不起訴處分書所載大致相符（見本院卷第205至211頁），而被告劉昱德未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。另原告主張因被告劉昱德不法侵占，共損失625萬4,044元（見本院卷第21至22頁統計表），核亦與上開不起訴處分書所載相符，而被告劉昱德未到庭，亦未提出書狀加以爭執，亦堪信為真實。扣除原告自承被告劉昱德自首後，主動交回原告公司之5萬元（見本院卷第15頁起訴狀），則原告當得向被告劉昱德請求賠償620萬4,044元。另原告請求之法定遲延利息起算日，核與其提出之上開統計表所載最後出貨日期大致相符，而被告劉昱德未到庭，亦未提出書狀加以爭執，是堪認原告公司法定遲延利息之請求，亦於法有據。
2.關於訴請被告呂建國、蔡維雅賠償部分：原告雖主張被告劉昱德負責銷售，隔月由被告蔡維雅負責向商家收取款項，再繳回公司，被告呂建國、蔡維雅並負責依其公司指示，送貨至各商家，此為標準作業流程，因認被告呂建國、蔡維雅2人對被告劉昱德不法侵占公司款項部分不可能毫無所知，應有不法之犯意聯絡。然，依被告劉昱德之自首狀所載，僅自承本人挪用公司款項，並未言及被告呂建國、蔡維雅有共同參與，且原告亦未具體提出被告呂建國、蔡維雅有涉及不法侵占之事證，故本院認並無證據，可證明被告呂建國、蔡維雅2人，應為本件不法侵占之損害負連帶賠償責任(檢察官看法略同，有不起訴處分書附卷可稽，見本院卷第205至211頁），原告訴請被告呂建國、蔡維雅應連帶與被告劉昱德負賠償責任，應認於法無據。
六、綜上所述，原告訴請被告劉昱德給付620萬4,044元及自108年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國111年3月23日
法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月23日
書記官洪光耀