裁判字號：臺灣桃園地方法院111年勞簡字第5號民事判決
裁判日期：民國111年05月13日
裁判案由：給付獎金等
臺灣桃園地方法院民事判決111年度勞簡字第5號原告 賴雅文 被告長森技貿國際有限公司法定代理人 陳秀祝 訴訟代理人 黃義偉 律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告自民國78年起任職於被告公司，擔任業務副理，每月薪資新臺幣（下同）56,700元。被告自90年起至109年間，於每年年底均再加給付2個月工資及半個月工資之旅遊津貼補助金，合計共141,750元（下稱系爭金額）。惟被告於110年年底竟拒絕給付系爭金額，為此，原告爰依勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告141,750元。
二、被告則以：被告公司確於89年間開會時與員工達成，在公司不虧損之情況下，將加發工資2個月之會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），且以當年支出+EPS2元為區分標準，EPS≧2元屬公司獲利，反之則為公司虧損，此載明於系爭會議紀錄中，是被告並非承諾員工每年均可領取14個月工資，故上開加給付之工資2個月應屬恩惠性給予，而非勞基法所認定之工資。又110年間因受肺炎疫情影響，被告並無獲利，依系爭會議記錄，被告並無需再加給付原告2個月工資。至原告所稱旅遊補助金半個月，亦同屬於恩惠性給付，110年被告公司於虧損之情況下，亦無給付旅遊補助金之義務等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，關於勞工應獲得之工資額，原則上得由勞、雇雙方予以議定，僅不得低於基本工資，此種工資約定並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，則雙方一旦約定即應依所約定之工資給付收受，自不得於事後反於契約成立時之合意而另行主張更高之勞動條件。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡、經查，原告主張被告110年短少給付原告2個月工資及遊補助金，並提出系爭會議紀錄為據，被告對於系爭會議紀錄亦不爭執，應認系爭會議記錄應為真實。是本件爭點厥為：系爭金額之性質為何？原告得否請求被告給付系爭金額？
⑴、按公司營運在不虧損情況下，需保障公司員工14個月薪資；
公司是否虧損之認定，以當年度之支出加上EPS2元認定，EPS大於或等於2元算獲利，EPS小於2元則算虧損等語，系爭會議紀錄第3點及第4點約明在案（見勞專調卷第53頁），是依系爭會議記錄可知，如被告公司當年度EPS大於或等於2元時，即應再加發放2個月之工資。經查，被告以110年度並無獲利，營業淨利為負442,243元，並提出110年度綜合損益表在卷（見勞專調卷第93頁），是原告逕自主張被告公司110年度確有獲利一情，尚屬有疑。縱原告主張上開損益表因無會計師之簽證，且依其手寫之年度總營業額之記載（見勞專調卷第81頁），可認被告110年度仍有獲利云云，然上開原告所提之年度總營業額之記載，業經被告否認在案，再細繹原告僅載有「2021年24,681,420元」，而記載無任何項目及計算式，是原告究係如何加總計算被告公司總營業額為上開數額等節，已非無疑。是原告以被告提出之綜合損益表並非真正，而主張被告110年間尚有獲利乙情，依上開說明，被告110年度是否確有獲利之事實，自應由原告負舉證責任。惟本件原告就此並未盡舉證之責，則其請求被告加發2個月薪資，即屬無據，不能准許。
⑵、原告請求被告給付110年度之半個月旅遊補助，並提出旅遊補
助辦法為依據（見勞專調卷第57頁），然查，該旅遊補助辦法為長森自動化機械有限公司（下稱長森機械公司）所制訂之補助辦法，然原告並未說明或提出相關資料，以證被告公司與長森機械公司之旅遊補助辦法均相同等節，供本院參酌，是原告上開主張，不無疑問。復酌以原告所提近3年之存摺明細（見勞專調卷第65頁至第79頁）可知，原告加註之旅遊補助部分僅有108年所領得之12,824元，然此金額並非原告所稱之半個月工資，故原告未能證明被告應每年給付半個月工資之旅遊補助，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。綜上所述，原告主張依僱傭之法律關係請求被告給付相當於2.5個月薪資共141,750元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月13日
勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月13日
書記官張琬青