臺灣桃園地方法院97年度重訴字第28號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年重訴字第28號民事判決

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決97年度重訴字第28號原告丁○○訴訟代理人 許朝昇 律師
未○○原告辰○○
子○○
申○黃○○
2番4Ｂ○○Ａ○○巳○○○
01號午○○○Ｃ○○辛○○癸○○寅○○
4樓卯○○丙○○乙○○甲○○玄○○○壬○○丑○○戊○○庚○○己○○被告戌○○
地○○
酉○宇○○天○○宙○共同訴訟代理人 呂傳勝 律師複代理人 呂丹琪 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國98年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告戌○○應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號H（面積18.11平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還原告。
被告地○○應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號E（面積58.7平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還原告。
被告酉○應將坐落桃園縣○○鄉○○段325、327地號土地如附圖所示編號B（27平方公尺）、F（10.86平方公尺）、G（1.91平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還原告。
被告天○○應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號D（面積13.52平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還原告。
被告宙○應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號C（面積26.59平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還原告。
被告戌○○應給付原告新台幣貳萬零柒佰零陸元。
被告戌○○應自民國九十七年一月十七日起至返還土地之日止，按年給付原告新台幣肆仟叁佰陸拾肆元。
被告地○○應給付原告新台幣柒萬肆仟陸佰陸拾陸元。
被告地○○應自民國九十七年一月十七日起至返還土地之日止，按年給付原告新台幣壹萬肆仟玖佰叁拾叁元。
被告酉○應給付原告新台幣伍萬零叁佰肆拾貳元。
被告酉○應自民國九十七年一月十七日起至返還土地之日止，按年給付原告新台幣壹萬零玖拾貳元。
被告天○○應給付原告新台幣壹萬柒仟壹佰玖拾柒元。
被告天○○應自民國九十七年一月十七日起至返還土地之日止，按年給付原告新台幣叁仟肆佰叁拾玖元。
被告宙○應給付原告新台幣叁萬叁仟捌佰貳拾貳元。
被告宙○應自民國九十七年一月十七日起至返還土地之日止，按年給付原告新台幣陸仟柒佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戌○○負擔百分之八，被告地○○負擔百分之三十三，被告酉○負擔百分之二十二，被告天○○負擔百分之七，被告宙○負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣壹拾壹萬元為被告戌○○供擔保後，得假執行；但被告戌○○如以新台幣叁拾貳萬玖仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新台幣肆拾叁萬叁仟元為被告地○○供擔保後，得假執行；但被告地○○如以新台幣壹佰貳拾玖萬柒仟貳佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，於原告以新台幣貳拾玖萬壹仟元為被告酉○供擔保後，得假執行；但被告酉○如以新台幣捌拾柒萬壹仟肆佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項，於原告以新台幣壹拾萬元為被告天○○供擔保後，得假執行；但被告天○○如以新台幣貳拾玖萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項，於原告以新台幣壹拾玖萬陸仟元為被告宙○供擔保後，得假執行；但被告宙○如以新台幣伍拾捌萬柒仟陸佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第六項，於原告以新台幣柒仟元為被告戌○○供擔保後，得假執行；但被告戌○○如以新台幣貳萬零柒佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第七項，於原告按年以新台幣貳仟元為被告戌○○供擔保後，得假執行；但被告戌○○如按年以新台幣肆仟叁佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第八項，於原告以新台幣貳萬伍仟元為被告地○○供擔保後，得假執行；但被告地○○如以新台幣柒萬肆仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第九項，於原告按年以新台幣伍仟元為被告地○○供擔保後，得假執行；但被告地○○如按年以新台幣壹萬肆仟玖佰叁拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第十項，於原告以新台幣壹萬柒仟元為被告酉○供擔保後，得假執行；但被告酉○如以新台幣伍萬零叁佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第十一項，於原告按年以新台幣肆仟元為被告酉○供擔保後，得假執行；但被告酉○如按年以新台幣壹萬零玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第十二項，於原告以新台幣陸仟元為被告天○○供擔保後，得假執行；但被告天○○如以新台幣壹萬柒仟壹佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第十三項，於原告按年以新台幣貳仟元為被告天○○供擔保後，得假執行；但被告天○○如按年以新台幣叁仟肆佰叁拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第十四項，於原告以新台幣壹萬貳仟元為被告宙○供擔保後，得假執行；但被告宙○如以新台幣叁萬叁仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第十五項，於原告按年以新台幣叁仟元為被告宙○供擔保後，得假執行；但被告宙○如按年以新台幣陸仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，民事訴訟法第56條之1第
1項定有明文。本件原告丁○○本於與辰○○、子○○、申○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、巳○○○、午○○○、Ｃ○○、辛○○、癸○○、寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、甲○○、玄○○○、壬○○、丑○○、戊○○、庚○○、己○○（下稱辰○○等22人）公同共有坐落桃園縣○○鄉○○段325、327地號土地（下稱系爭土地），請求被告拆屋還地，核屬公同共有物之權利行使，依民法第828條第2項規定，應得公同共有人全體之同意，而有合一確定必要。原告丁○○單獨起訴並以辰○○等22人無正當理由拒絕同為原告，聲請本院於民國97年12月26日以裁定命辰○○等22人於7日內追加為原告，辰○○等22人逾期未追加，依前揭規定，視為已一同起訴而為原告，合先敘明。
二、本件原告辰○○等22人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告丁○○聲請，由其一造辯論而為判決（民事訴訟法第
385條第2項、 吳明軒 著中國民事訴訟法93年9月修訂6版第1053頁至第1054頁參照）。
三、原告主張：系爭土地登記為原告辰○○、子○○、庚○○、戊○○、Ｃ○○、辛○○、癸○○、寅○○、卯○○、玄○○○、丑○○、壬○○、己○○、Ｂ○○、Ａ○○及訴外人 林衡道 、 林衡立 、 林衡肅 、 林澄子 、 林苾 、 顏林希仁 、 朱林苕 、 林蕞 、 吳林衡敬 公同共有，其中訴外人林衡道、林衡立、林衡肅、林澄子、林苾、顏林希仁、朱林苕、林蕞、吳林衡敬業已死亡，原告丁○○為林衡肅之繼承人，與原告辰○○等22人公同共有系爭土地，被告無正當權源，分別占有系爭土地，其中：㈠被告戌○○占用系爭325地號如附圖所示
H（18.11平方公尺）部分土地搭建1層鐵架造建物。㈡被告地○○占用系爭327地號如附圖所示E（58.7平方公尺）部分土地搭建1層鐵架造建物。㈢被告酉○占用系爭327、
325地號如附圖所示B（27平方公尺）、F（10.86平方公尺）、G（1.91平方公尺）部分土地搭建1層鐵架造建物。
㈣被告宇○○占用系爭327地號如附圖所示A（27.46平方公尺）部分土地搭建1層鐵架造建物。㈤被告天○○占用系爭327地號如附圖所示D（13.52平方公尺）部分土地搭建
1層鐵架造建物。㈥被告宙○占用系爭327地號如附圖所示
C（26.59平方公尺）部分土地搭建1層鐵架造建物。經原告催促被告拆除地上物返還占用土地未獲置理，爰依民法第
767條規定，請求被告拆除地上物後將土地返還原告。又被告無權占用系爭土地，致原告不能使用收益系爭土地受有損害，被告受有相當於租金之不當得利，依土地法第105條準用第97條規定，租用基地建築房屋之租金以不超土地及其建築物申報總價年息10%為限，系爭325、327地號土地公告現值每平方公尺各為新台幣（下同）18,180元、22,100元，依年息10%計算之損害金各為：被告戌○○應按年給付32,924元，被告地○○應按年給付129,727元，被告酉○應按年給付87,143元，被告宇○○應按年給付60,687元，被告天○○應按年給付29,879元，被告宙○應按年給付58,764元，並聲明：⑴被告戌○○應將坐落系爭325地號土地如附圖所示
H（18.11平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告。⑵被告地○○應將坐落系爭327地號土地如附圖所示E（
58.7平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告。⑶被告酉○應將坐落系爭325、327地號土地如附圖所示B（27平方公尺）、F（10.86平方公尺）、G（1.91平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告。⑷被告宇○○應將坐落系爭327地號土地如附圖所示A（27.46平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告。⑸被告天○○應將坐落系爭327地號土地如附圖所示D（13.52平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告。⑹被告宙○應將坐落系爭327地號土地如附圖所示C（26.59平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告。⑺被告戌○○、地○○、酉○、宇○○、天○○、宙○應各自本件起訴時即97年1月17日回溯滿
5年之日起至拆屋還地時止，按年給付原告32,924元、129,
727元、87,143元、60,687元、29,879元、58,764元。⑻願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：系爭土地登記為公同共有，原告未經其他公同共有人同意單獨起訴，其訴為不合法。又原告先人 林本源 於日據時代已將系爭土地出租予被告先人，系爭土地上建物為先人所蓋，非被告所建，被告宇○○為70年次，現就讀師範大學，何有可能興建上開建物，原告請求拆屋還地並損害賠償為無理由等語置辯，並為答辯聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地登記為原告辰○○、子○○、庚○○、戊○○、Ｃ
○○、辛○○、癸○○、寅○○、卯○○、玄○○○、丑○○、壬○○、己○○、Ｂ○○、Ａ○○及訴外人林衡道、林衡立、林衡肅、林澄子、林苾、顏林希仁、朱林苕、林蕞、 吳林衡敬公 同共有，有土地登記謄本影本附卷可稽（見本院卷㈠第8頁至第17頁）。
㈡被告戌○○於系爭325地號土地占有並興建如附圖所示H部
分（18.11平方公尺）之1層鋼架造建物；被告地○○於系爭327地號土地占有並興建如附圖所示E部分（58.7平方公尺）之1層鋼架造建物；被告酉○於系爭325、327地號土地占有並興建如附圖所示F部分（10.86平方公尺）、G部分（1.91平方公尺）之1層鋼架造建物，另系爭327地號如附圖所示B部分（27平方公尺）設置有1層鋼架造建物，現由被告酉○占有使用；系爭327地號如附圖所示A部分（27.46平方公尺）設置有1層鋼架造建物；被告天○○於系爭
327地號占有並興建如附圖所示D部分（13.52平方公尺）
1層鋼架造建物；系爭327地號如附圖所示C部分（26.59平方公尺）之1層鋼架造建物，現由被告宙○占有使用，業據本院會同兩造及桃園縣蘆竹地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第78頁至第82頁、第186頁）。
六、查訴外人林衡道、林衡立、林衡肅、林澄子、林苾、顏林希仁、朱林苕、林蕞、吳林衡敬業已死亡，林衡道之繼承人為林衡立、顏林希仁及原告Ｃ○○、寅○○，林衡立之繼承人為原告辰○○、子○○，林衡肅之繼承人為原告丁○○，林澄子之繼承人為原告戊○○，林苾之繼承人為原告申○，顏林希仁之繼承人為原告黃○○、Ｂ○○、Ａ○○，朱林苕之繼承人為林衡立、顏林希仁及原告辰○○、Ｃ○○、寅○○，林蕞之繼承人為原告巳○○○（原名 楊思瑛 ）、午○○○（原名 楊思雄 ），吳林衡敬之繼承人為原告乙○○、丙○○、甲○○，有繼承系統表在卷可稽（見本院卷㈠第3頁背面、第111頁），關於林衡肅之其他繼承人 林吳謙謙 、 林蕙琳 、 林開世 均已拋棄繼承乙節，並有臺灣臺北地方法院函在卷可考（見本院卷㈠第33頁），上開繼承系統表之真正為被告所不爭執，自堪信為真正，此外，並有戶籍謄本、臺灣臺北地方法院家事法庭通知影本、臺灣臺北地方法院66年家訴字第111號民事判決影本、臺灣臺北地方法院家事法庭函影本、臺灣臺北地方法院函影本、臺灣士林地方法院函影本、臺灣士林地方法院家事法庭函影本附卷可稽（見本院卷㈠第85頁至第137頁），足認系爭土地確屬原告公同共有。而本件業經原告丁○○聲請本院裁定命辰○○等22人於7日內追加為原告，辰○○等22人逾期未追加，視為已一同起訴而為原告，則本件原告起訴並無當事人不適格情形，被告抗辯本件僅原告丁○○單獨起訴為法所不許云云，即不足採。
七、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。被告以前揭情詞置辯，是以本件爭點厥為：㈠被告宇○○有無占用系爭土地？㈡被告占有系爭土地有無得對抗原告之正當權源？㈢原告請求被告給付不當得利、損害金及數額是否有理？茲分別論斷如後：
㈠原告主張被告宇○○於系爭327地號土地占有並興建如附圖
所示A部分（27.46平方公尺）之1層鋼架造建物等語，被告宇○○則稱：伊為70年次，現仍在學，並無興建上開建物可能等語。查被告宇○○之母 莊玉女 於本院履勘現場時陳稱該鐵皮屋係其配偶祖父所蓋，現為被告宇○○之父占有使用（見本院卷㈠第80頁），而被告宇○○之父為 游輝地 ，游輝地之父為 游春鳳 ，有戶籍資料在卷可按。被告宇○○年僅27歲且尚在學，為原告所不爭執，莊玉女前揭所陳應屬可信。原告未能舉證附圖所示A部分（27.46平方公尺）1層鋼架造建物確為被告宇○○興建並由其占有使用，遽而請求被告宇○○將系爭327地號土地如附圖所示A部分（27.46平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告，並應給付損害金或不當得利云云，即為無理由，不應准許。
㈡被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○抗辯系爭土地係
被告先人於日據時代向原告先人林本源所承租云云，並舉證人亥○○為證，惟證人亥○○證稱：自幼即知被告占用土地迄今，土地上存有田寮，然不知被告占用土地緣由，年幼時亦不知係他人所有土地，現始知土地為他人所有等語（見本院卷㈡第3頁至第4頁），自不足以證明被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○係本於租賃關係占有系爭土地。此外，被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○未能舉證其占有系爭土地有正當權源，自難認定其為有權占有。又於本院履勘時，被告地○○之配偶 張來發 陳稱：鐵皮屋係被告地○○所建及使用等語，被告戌○○陳稱：鐵皮屋係其建造及使用等語，被告天○○陳稱：其占用部分原係其父親占用搭建木造田寮，現存鐵皮屋係其建造及使用等語，被告宙○陳稱：其占用部分原係其配偶爺爺占用，現存鐵皮屋係其配偶生前搭建，現由其占有及使用等語，被告酉○陳稱：其占用鐵皮屋部分原係其父親占用搭建，其父親將面臨中山南路4間鐵皮屋分給4兄弟，其分得占用部分鐵皮屋等語，另門牌桃園縣○○鄉○○○路○○○號房屋加蓋鐵皮屋部分，係其興建使用，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷㈠第79頁至第81頁）。被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○或係自行搭建或係繼受先人所搭建地上物，堪認被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○就其等各自占用系爭土地上所存地上物有處分權，而被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○占有系爭土地並無正當權源，從而，原告本於民法第767條之規定，請求被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○各自拆除地上物後將土地返還原告，洵屬有據，應予准許。
㈢按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照），本件被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○無權占有原告所有之系爭土地，為無法律上之原因而受利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○返還相當於租金之利益及損害金，應屬可取。而依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準，原告主張依系爭325、
327地號土地公告現值每平方公尺各為18,180元、22,100元為相當租金利益之計算基礎，於法不合，難以採取。又系爭土地被告地○○、戌○○、天○○、酉○、宙○用以建屋供車庫及置放雜物使用，且地處桃園縣大園鄉郊區並非繁榮情況，認以申報地價年息6%計算相當於租金之利益及損害金為適當。系爭325、327地號土地96年1月當期申報地價每平方公尺各為4,016元、4,240元，有前開土地登記謄本可參，系爭325、327地號土地自91年7月至96年1月之公告地價每平方公尺各為4,700元、5,300元，有地價網路查詢資料在卷可佐，此為被告所不爭執，參諸平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，故系爭325、327地號土地自91年7月至96年1月當期申報地價前之申報地價每平方公尺各應為3,
760元、4,240元。又本件原告於97年1月17日起訴，請求被告自起訴時起回溯5年即92年1月17日起，應按年給付相當於租金之利益及損害金，亦無不合。被告戌○○占用系爭
325地號土地面積18.11平方公尺，依此計算結果，原告請求被告戌○○5年之相當於租金之不當得利及損害金為20,706元（①18.11×3,760×6%×4＝16,342元，②18.11×4,016×6%×1＝4,364元，①＋②＝20,706元），每年之相當於租金之不當得利及損害金為4,364元（18.11×4,01
6×6%×1＝4,364元）。被告地○○占用系爭327地號土地面積58.7平方公尺，依此計算結果，原告請求被告地○○
5年之相當於租金之不當得利及損害金為74,666元（58.7×4,240×6%×5＝74,666元），每年之相當於租金之不當得利及損害金為14,933元（58.7×4,240×6%×1＝14,933元）。被告酉○占用系爭325地號土地面積1.91平方公尺，占用系爭327地號土地面積合計37.86平方公尺（10.86平方公尺＋27平方公尺＝37.86平方公尺），依此計算結果，原告請求被告酉○5年之相當於租金之不當得利及損害金為50,342元（①1.91×3,760×6%×4＝1,724元，②1.91×4,016×6%×1＝460元，③37.86×4,240×6%×5＝48,158元，①＋②＋③＝50,342元），每年之相當於租金之不當得利及損害金為10,092元（①1.91×4,016×6%×1＝
460元，②37.86×4,240×6%×1＝9,632元，①＋②＝10,092元）。被告天○○占用系爭327地號土地面積13.52平方公尺，依此計算結果，原告請求被告天○○5年之相當於租金之不當得利及損害金為17,197元（13.52×4,240×6%×5＝17,197元），每年之相當於租金之不當得利及損害金為3,439元（13.52×4,240×6%×1＝3,439元）。被告宙○占用系爭327地號土地面積26.59平方公尺，依此計算結果，原告請求被告宙○5年之相當於租金之不當得利及損害金為33,822元（26.59×4,240×6%×5＝33,822元），每年之相當於租金之不當得利及損害金為6,764元（26.5
9×4,240×6%×1＝6,764元）。
八、綜上所述，原告本於民法第767條、第179條、第184條第
1項規定，請求被告戌○○將坐落系爭325地號土地如附圖所示H（18.11平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告；被告地○○將坐落系爭327地號土地如附圖所示E（
58.7平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告；被告酉○將坐落系爭325、327地號土地如附圖所示B（27平方公尺）、F（10.86平方公尺）、G（1.91平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告；被告天○○應將坐落系爭
327地號土地如附圖所示D（13.52平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告；被告宙○應將坐落系爭327地號土地如附圖所示C（26.59平方公尺）之建物拆除，將土地騰空返還予原告；被告戌○○應給付原告20,706元及自97年
1月17日起至返還土地之日止按年給付原告4,364元；被告地○○應給付原告74,666元及自97年1月17日起至返還土地之日止按年給付原告14,933元；被告酉○應給付原告50,342元及自97年1月17日起至返還土地之日止按年給付原告10,092元；被告天○○應給付原告17,197元及自97年1月17日起至返還土地之日止按年給付原告3,439元；被告宙○應給付原告33,822元及自97年1月17日起至返還土地之日止按年給付原告6,764元；為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月10日
民事第三庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月10日
書記官崔青菁