臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第60號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 賴冠中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬貳仟肆佰壹拾壹元及自民國一○
五年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年11月2日17時55分許，
駕駛車牌號碼（下同）AJZ-1880號自用小客車，行經嘉義縣
○○鎮○道○號278.9公里南向處時，因未保持安全距離，
自後追撞同向前方由原告承保之訴外人 許晉德 所有並由其所
駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭保車）
，使該車毀損，則被告依民法第184條第1項前段及第196條
規定，自應負損害賠償責任。玆因其已依保險契約賠付被保
險人車輛修理費合計新台幣（下同）58萬8790元，爰依保險
法第53條第1項規定行使代位求償權，提起本件訴訟。訴之
聲明：被告應給付原告35萬2411元及自起訴狀繕送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告於104年11月2日17時55分許，駕駛AJZ-1880號
自用小客車，行經嘉義縣○○鎮○道○號278.9公里南向處
時，與系爭保車發生碰撞，至該保車毀損，其已依保險契約
賠付被保險人修復費用58萬8790元之事實，業據其提出系爭
保車行車執照、駕駛執照、車輛異動登記書、國道公路警察
局第八公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖
、免自負額車對車碰撞損失保險條款、同意書（賠付受益人
）、估價單、電子發票證明聯、車損照片及車險保單查詢為
證。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第八公路警察
大隊調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通
事故當事人登記聯單、交通事故調查報告表（一）（二）、
交通事故調查筆錄、交通事故談話紀錄表、交通事故補充資
料、初步分析研判表及舉發違反道路交通管理事件通知單查
閱屬實，自堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段，定有明文。查本件汽車交通事故發生時，被告駕車
行經嘉義縣○○鎮○道○號278.9公里南向處時，因未保持
安全距離，亦未注意車前狀況。而訴外人許晉德則係駕駛系
爭保車亦沿國道三號由北往南行駛在中線車道，致被告車輛
之前車頭碰撞系爭保車後車尾。參酌，被告於警詢時陳明：
「我由台中出發要去台南，行速約110公里，我當時行駛在
外側車道，因為疲勞眼睛有閉上，變換車道後就發生車禍了
。」等語，核與訴外人許晉德於警詢時陳稱：「我當時由北
往南行駛在在中線車道，行經肇事地點時不知何故我的車就
被撞到車尾後，車輛失控，逆向停於外側車道。」等語相符
。有各該調查筆錄及現場照片附卷可參，並經道路交通事故
調查報告表載繪明確。被告駕車途經本件車禍肇事地點，理
應注意車前狀況並保持安全距離，以預防危險之發生，且依
當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，致撞及系爭保車
，使該車受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，
且應負全部之過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文
。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀
損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（民法
第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上
述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以
修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計57萬08
18元，其中零件費用為45萬6759元、工資費用為11萬4059元
等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本
，該車係000年10月出廠，至本件車禍事故發生之日即104年
11月2日止，實際使用日數為1年1個月又2日，依「營利事業
所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」。準此，系爭保車應以使用1年2個月期
間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修
理費為27萬0490元【計算方式：456,759×（1－0.369）＝
288,215，288,215×0.369×2/12＝17,725，288,215－17,7
25＝270,490（以上元以下均4捨5入），】，再加計前揭工
資費用，則被告應賠償之必要修理費合計為38萬4549元（計
算方式：270,490＋114,059＝384,549）。
六、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額58萬8790
元予被保險人，有車險保單查詢附卷可參，但因系爭保車實
際得請求賠償之修復金額僅35萬2411元（註：原告僅請求扣
除殘體拍賣4萬1000元後之金額），已如前述。從而，原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付35萬2411
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年11月26日）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國106年2月10日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月10日
書記官張齡方