桃園簡易庭105年度桃簡字第1218號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　105年度桃簡字第1218號
原　　　告　 張廷州
被　　　告　 芮成 創新科技有限公司
法定代理人　 歐彥青
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年1月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟參佰元，及自民國一０五年
七月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬壹仟參佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告借款新臺幣（下同）520,000元予名字、年
籍不詳之訴外人楊先生，由楊先生處取得由被告簽發、由承
達股份有限公司（下稱承達公司）背書，如附表所示之支票
1紙（下稱系爭支票）。詎料，原告於民國105年7月21日
，將系爭支票存入台新銀行西門分行向台灣票據交換所提示
後，竟遭台灣票據交換所以被告存款不足及拒絕往來戶而退
票，今即依系爭支票之法律關係，向被告追索票面金額及法
定利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙
附卷為憑，而系爭支票由原告存入台新銀行西門分行提示，
後台灣票據交換所出具退票理由單，應無造假之疑慮，又被
告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項，視為被告自認，故堪信原
告之主張為真實。
五、按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之
；空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之，票據法第30條
第1項及第32條第1項定有明文，而本件為請求支票票款，
則依同法第144條準用上開規定。復按，執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦有明文。經
查，原告執有被告簽發之系爭支票並未記載受款人，為無記
名支票，後由被告交付承達公司，由承達公司背書後（未記
載被背書人之空白背書）交付楊先生（由承達公司法定代理
人 李文龍 交付），再由原告借款520,000元予楊先生後取得
系爭支票，依上票據法規定，原告自得由楊先生以交付之方
式取得系爭支票，且系爭支票為無記名支票，又未曾變更為
記名背書，得始終以交付之方式轉讓，原告尚無庸證明其背
書連續，即得合法取得系爭支票之票據權利。次查，原告於
105年7月21日提示系爭支票不獲付款後，自得向發票人即
被告行使第二次付款請求權（即追索權），請求票面金額暨
自付款提示日起至清償日止按年息6%計算之利息。從而，原
告請求被告給付如主文第一項所示為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執
行；併依同法第436條第2項準用同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，如主文第3項
所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月10日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官沈佳螢
附表：
┌─────┬───────┬──────┬─────┬────┬─────┐
│支票號碼│金額（新臺幣）│發票日│發票人│背書人│付款人│
├─────┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│AI0000000│531,300元│105年5月20日│芮成創新科│承達股份│永豐銀行北│
││││技有限公司│有限公司│桃園分行│
└─────┴───────┴──────┴─────┴────┴─────┘