臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第28號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 廖志聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟壹佰零捌元及自民國一○五年十
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年8月29日8時許，駕駛
車牌號碼（下同）YQ-3886號自用小客車，沿台中市○○區
○○○路○○○區○○路往二十二路方向行駛時，於五權西
路3段○○○區○○○路口，竟疏未注意車前狀況，致撞及
伊所承保訴外人東方包裝股份有限公司（下稱東方公司）所
有並由訴外人 林紋麗 駕駛，沿五權西路○○○區○○○路往
二十路方向直行之5977-TZ號之自用小客車（下稱系爭保車
），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第18
4條第1項前段及第191條之2規定，自應負損害賠償責任。茲
因伊已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣
（下同）4萬2880元，爰依保險法第53條代位權之規定，提
起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告4萬2880元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上揭時地駕駛YQ—3886號自用小客車時，因
疏未注意車前狀況，擦撞系爭保車，致該車毀損之事實，業
據其提出系爭保車行車執照、汽車險賠款同意書、估價單、
統一發票、車損照片、道路交通事故初步分析研判表為證，
並經本院向臺中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通事
故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談
話紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬
實，堪認原告上開之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告於上開時地行駛時，疏
未注意車前狀況，不慎撞及系爭保車致毀損之事實，已如前
述，則系爭保車所有人即訴外人東方公司就該車毀損所受之
損害，顯然係因被告使用YQ—3886號自用小客車時，侵害訴
外人東方公司系爭保車之所有權而發生。是被告之行為與訴
外人東方公司所受損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之
前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人東方公司之行為
係有過失。
五、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項前段，定有明文。查本件汽車交通事故發生時，被告
沿台中市○○區○○○路快車道（○○○區○○路○○○區
○○○路）直行時，於事故地點前，未注意車前狀況。而訴
外人林紋麗則係駕駛系爭保車亦沿五權西路中間直行快車道
（○○○區○○○路○○○區○○路）直行，致被告車輛之
左前車頭碰撞系爭保車左前車頭。參酌，被告於警詢時 陳明
：「我當時駕駛自小客YQ-3886沿五權西路○○○區○○路
○○○區○○○路方向直行，我當時路況車很多，所以我都
注意前方的車子，是撞到對方我才知道我有撞到車子，要不
然我也沒有注意到對方有車。」等語，有各該調查筆錄及現
場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。
被告駕車途經本件車禍肇事地點，理應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注
意情事，竟疏未注意，致撞及系爭保車，使該車受損。足徵
，被告對本件車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責
任。
六、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請
求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標
準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸
前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金
額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以
新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部
分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計4萬2880元，
其中零件費用為2萬3080元、工資費用為1萬9800元等情，業
據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈
之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每
年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，復參照卷附
之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於96年6月出廠
，直至103年8月29日本件事故發生日止，實際使用日數為7
年2月又29日，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分
應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊
，以此為計，原告得請求之零件修理費為2,308元【計算方
式：23,080×（1－9/10）＝2,308，小數點以下四捨五入】
，再加計前揭工資，則被告應賠償之修理費合計為2萬2108
元（計算方式：2,308＋19,800＝22,108）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額4萬2880元
予被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參。從而，原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額為限。因此，原告請求被告給付2萬2108元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年10月14日）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。爰
為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即屬無據，自
無理由，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年2月10日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月10日
書記官張齡方