臺灣臺中地方法院民事簡易判決 102年度沙簡字第160號
原 告 楊燕華
被 告 詹智榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年7月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）359,289元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。另陳述：
（一）原告於民國101年l月21日下午3時30分許，騎乘車號
000-000號機車，沿臺中市○○區○○○路○段外側
車道，由西往東行駛，至臨港東路一段與中華路二段
交會路口，原告見臨港東路一段上之燈號轉為左轉綠
燈時，才進行左轉往中華路二段的動作，在未跨越臨
港東路一段中心線前，即為被告駕駛車號00-0000號
自小客車，沿臨港東路一段亦自西往東方向，由原告
左後方疾駛而來，撞及原告機車左後照鏡部位，致原
告人車倒地，並向前方滑行約6公尺，原告因而受有
左側骨盆骨折之傷害。
（二）原告曾就前述車禍事件，向臺灣臺中地方法院檢察署
對被告提出過失傷害告訴，卻為該署為不起訴處分（
101年度偵字第10755號），；原告不服，聲請再議，
亦遭駁回。但被告在前述過失傷害案件偵查中自述，
伊在101年l月21日下午肇事前，約距離原告人車之後
方100至200公尺處，即已看到行駛在前、同向直行的
原告人車，且當日下午3時30分許，視線、視距良好
，被告可以完全暸解其車前之所有狀況。而遵守道路
交通號誌、標誌、標線等禁止、限制規定，是用路人
最基本的行為規範，道路交通安全規則更規定；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之問隔，
並隨時採取必要的安全措施。本案肇事路口寬廣，中
華路與臨港東路均是多線道道路，此見之「事故現場
圖」即明，被告駕駛OF-3990號自小客車，行駛在原
告人車後方，若如被告所言，伊是「綠燈直行」（前
述偵查認無證據可以證明被告有闖越紅燈違反號誌致
生本車禍之事實），但被告可以清楚明白地掌握行駛
在前之原告人車行向，縱使原告有提前左轉彎的情形
，被告亦應將原告違規行為納入判斷，即時採取煞停
或避讓措施才是，而不是執意前行，不顧危險將至，
致生碰撞，方符合前引道路交通安全規則規定之要求
。
（三）被告在肇事前，距離原告人車約100-200公尺處，即
已發見原告人車行駛在前，且一直都在其視線範圍之
內，今發生碰撞結果，自是被告未注意車前狀況之結
果，其應負過失之責任。原告因本件車禍所受損害計
為：
⑴、醫療（藥）費用58,909元。
⑵、機車修理費7,280元。
⑶、輔助器購置費l,100元。
⑷、交通費6,OOO元。
⑸、看護費66,000元（30天×2,200元=66,000元）。
⑹、薪資損失120,000元（2,000元×60天=120,000元
）。
⑺、精神慰撫金100,000元。
共計359,289元，被告應負賠償責任。
二、被告對有在上揭時地與原告發生車禍事故一節，固不爭執。
惟否認其有原告主張之過失情事，除引用臺灣臺中地方法院
檢察署101年度偵字第10755號不起訴處分卷證資料外，另抗
辯：行車事故鑑定報告中並未認定原告可以左轉，原告違規
左轉，因現場並無機車左轉之待轉區。對於原告所提出之藥
品收據，形式上不爭執，但對於服用之必要性有爭執。推拿
部分亦無必要，因已至醫院治療。另對機車行出具之收據及
估價單，形式真正沒有意見，但原告之機車已經老舊，殘餘
價值已不值得再花七千多元修理，應扣除折舊，且是否全部
之修理項目均為必要？亦有意見。另對購買助行器及計程車
費用收據之形式真正不爭執，但是必要性有爭執。對住院期
間請看護之必要性沒有意見，但是出院後應該已經沒有必要
請看護了。看護費用每日金額應依醫院一般行情計算。又薪
資損失部分應該要有確實之證據證明，如果沒有證據就不能
主張，況原告亦已領取汽車強制責任保險理賠金49,769元，
應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不
利之判決，願供擔保而免受假執行。
三、法院得心證之理由：
（一）按依民法第184條第1項前段所規定之侵權行為之成立
，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有
因果關係，始能成立。又主張侵權行為損害賠償請求
權之原告，對於被告該當侵權行為之成立要件一節，
應負舉證之責。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條亦定有明文
。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）至民法第191之2條雖規定：汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限。或有認為主張損害之人
是否為使用中之動力車輛駕駛人，要非所問，均有該
條規定之適用。但參諸其立法源由，乃係因近代交通
發達，動力車輛肇事致損害他人之身體或財產之情形
，日漸增多，為保障被害人之安全，並減輕其舉證責
任，始令動力車輛駕駛人負擔此侵權行為責任，詳言
之，車輛駕駛人在利用動力車輛擴大其生活範圍，享
受動力車輛所提供之利益同時，對週遭之他人而言，
亦帶來一定比率的危險性，然在某種程度上，僅車輛
駕駛人得以控制此危險，為此，乃基於分配正義的理
念，將肇因於動力車輛使用中所造成之他人損害，以
過失推定方式合理分配損害之負擔。準此，交通事故
之雙方當事人若均為使用中之動力車輛之駕駛人者，
彼此既均兼為危險產生之控制者及受益者，除一方得
舉證證明己方於事故發生時動力車輛確非處於使用狀
態，而可分辨損害係肇因於他方控制下之使用中之動
力車輛所致生危險者外，就損害之發生，究係因自己
所得控制之危險？抑或他方所得控制之危險所致生？
顯然無法區分，本院因認民法第第191之2條規定於交
通事故之雙方當事人均為使用中之動力車輛之駕駛人
情形下，即無適用之餘地。
（三）經查，依本院職權所調取兩造所各自陳明引用之臺灣
臺中地方法院檢察署101年度偵字第10755號、及臺灣
高等法院臺中分院檢察署102年度上聲議字第165號偵
查卷內資料觀之，被告於上揭時間，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○○路○段由
西往東方向行駛，行經上開交岔路口處，與同向正左
轉中之原告所騎乘之NNZ-857號普通重型機車發生碰
撞，原告因而受有左側骨盆骨折傷害等情。為兩造所
不爭執；復有道路交通事故現場圖、調查報告表、現
場暨肇事車輛照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院
一般診斷書等附於偵查卷內可參，信屬實在。
（四）原告雖以前揭情詞主張伊當時原在上開交岔路口處等
待左轉，並於號誌轉換為左轉綠燈後，方始起步左轉
云云。惟按，交通主管機關依道路交通管理處罰條例
第4條第3項規定訂定有「道路交通標誌標線號誌設置
規則」，依該規則第2、3條規定：標誌、標線及號誌
之定義如左：一、標誌以規定之符號、圖案或簡明
文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之
支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方
路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制
設施。二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導
向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上
車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。三、號誌以
規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口
或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛
人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施。另標
誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及
行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便
利行旅及促進交通安全。是車輛駕駛人自應遵循標誌
、標線及號誌之內容而為行車。經查，上開事故發生
地點，雖設有左轉保護三時相之行車管制號誌，但原
告機車之車行方向車道上，並無機車二段式左轉之標
誌及機車左轉待轉區之標線設置，反而該處車道路面
上繪製有指示直行及右轉之指向線（直線箭頭與弧形
箭頭，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車
道上）。該指向標線設於交岔路口方向專用車道上與
禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於
進入交岔路口後遵照所指方向行駛。是依上開事故發
生地點之道路交通標誌、標線及號誌設置內容觀之，
原告所騎乘之機車沿臺中市○○區○○○路○段外側
車道，由西往東行駛，其行駛至臨港東路一段與中華
路二段交岔路口時，其車行之臨港東路一段外側車道
上僅有「直行及右轉」之箭頭指向線，另該外側車道
與中間車道及內側車道間，均繪有雙白實線之雙邊禁
止變換車道線。是原告所稱伊車行方向可在該路口騎
乘機車左轉一節，核與上述道路交通標誌標線號誌設
置內容不符，核非可採。
（五）次查，系爭事故發生地點並未設置監視器錄影設備，
另報案人 陳杉木 亦未親眼目賭事故發生之經過一情，
有警員職務報告書、臺中市烏日分局龍井分駐所110
報案紀錄單及證人陳杉木警詢筆錄附於偵查卷內可參
。原告亦自承並無其他證據可資證明被告有違反號誌
行駛闖越紅燈而致生本件交通事故之行為。又原告前
於警詢及偵查中分別指稱伊所駕駛之機車沿臨港東路
1段由西往北左轉，當時伊車之車道是左向箭頭的綠
燈，伊才起步往中華路2段行駛，行駛快到路口中時
，忽有一部自小客車速度很快從伊機車之車頭撞上、
伊起步左轉時，該路口的車子都是停止的等語。另被
告於警詢及偵查中則辯稱其駕駛車牌號碼00-0000號
自小客車沿臨港東路1段內2車道（即中間車道）由西
往東直行，行駛至路口時，忽然聽到碰一聲，其向車
後方看，發現有一部機車及一名駕駛倒在地上，其車
右後車門受損等語。而依卷附警繪肇事現場草圖、道
路交通事故現場圖及照片所示，雙方車輛碰撞後，機
車刮地痕及最後停倒處均位於內側車道與中間車道之
間，聲請人機車左側車身有擦撞痕跡，被告汽車撞擊
點則在右後車門下方。是原告所稱係被告未注意車前
狀況，致所駕駛之自小客車從伊機車之車頭撞上一語
，核與雙方車損情形不符，尚難採信。又被告於刑事
案件偵查中雖表示約距離原告人車之後方100-200公
尺處，即已看到行駛在前同向直行之原告人車。則被
告既係於原告在前同向直行之情形下，發現原告在前
，但雙方並非行駛於同一車道上，路面上復有直行及
右轉箭頭之指向線，尚難認被告於距離原告人車約
100-200公尺處，即已知悉或可資判斷原告將行左轉
。是原告此部分主張，亦非有理。
四、綜上所述，兩造均為使用中之動力車輛駕駛人，原告並未證
明被告有違反號誌行駛闖越紅燈而致生事故之行為，又其原
為直行，嗣於系爭路口違規左轉，亦難認被告有何過失可言
；另原告前對被告所提起之過失傷害刑事告訴，亦經檢察官
對被告為不起訴處分之認定在案。從而，原告訴請被告應賠
償原告359,289元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月31日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官黃士益