臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第266號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 黃錦啟
上列當事人間102年度彰小字第266號請求損害賠償事件，於中華
民國102年7月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣10,713元，及自民國102年6月29日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣800元，其餘新台幣200元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所承保、由被保險人 劉美瑟 駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國（下
同）100年10月12日12時15分許行經彰化縣○○鄉○○村○
○街與花橋街83巷交叉路口處時，與被告所騎乘之車牌號碼
000-000號輕機車發生汽車交通事故而致受損，被告違反道
路交通安全規則第102條之規定，行經交叉路口轉彎時未禮
讓直行車輛先行，為肇事因素。原告承保系爭汽車經估修新
台幣（下同）13,215元（包含工資5,065元、零件8,150元）
，理賠後經被保險人簽立汽車保險賠款同意書。原告依保險
法第53條之規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，請求被告給
付上開金額及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告13,215
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故現場照片、
汽車出險警方案情形調查報告表、估價單、統一發票、修理
照片、行車執照、汽車保險賠款同意書等件為證，復經本院
向彰化縣警察局彰化分局調取被告及訴外人劉美瑟於前揭時
地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局102年6月5日彰警
分五字第1020021563號函覆之彰化縣警察局道路交通事故當
事人登記聯單、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照
片等附卷可稽，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，視同自認，原告之上開主張，應堪認為真實。按「汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：‧‧‧
七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102
條第1項第7款定有明文。查本件交通事故係被告騎乘機車沿
花橋街83巷行駛至上開交叉路口欲轉往花橋街，因疏未注意
其轉彎車應讓直行車先行，乃與訴外人劉美瑟所駕駛、沿花
橋街自南往北直行之系爭汽車發生擦撞而肇事，致系爭汽車
受有損害，則被告應負全部過失之侵權行為損害賠償責任，
實堪認定。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第
213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損
害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年5
月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。本件系爭汽車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為
8,150元，而系爭汽車之原發照日期為100年1月3日，有原告
提出之系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參
酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至被毀損
之日100年10月12日，共計10個月（不滿1月以1月計），系
爭汽車修復之零件費用為8,150元，扣除折舊後原告所得請
求之零件修理費為5,648元【計算式：8,150元×（1－0.369
×10/12）＝5,648元，元以下四捨五入】，另工資費用5,06
5元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復
費用為10,713元【計算式：5,648元＋5,065元＝10,713元】
。從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196條
及保險法第53條等規定，請求被告給付10,713元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即102年6月29日起至清償日止，按年
息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國102年7月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官魏嘉信