臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第489號
原 告 台北東京社區管理委員會
法定代理人 黃家 和
訴訟代理人 吳怡德
被 告 江惠玲
林惠貞
尚明志
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告江惠玲應給付原告新臺幣貳仟肆佰元，及自民國一百零二年
六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告林惠貞應給付原告新臺幣捌仟壹佰貳拾元，及自民國一百零
二年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告尚明志應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾元，及自民國一
百零二年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用壹仟元由被告江惠玲負擔新臺幣壹佰元、被告林惠貞負
擔新臺幣叁佰伍拾元、被告尚明志負擔新臺幣伍佰伍拾元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原告起訴原
請求被告 李莊明珠 、 薛書翰 、 簡月霞 、江惠玲、 王吟菁 、雷
美娟、林惠貞、 吳大霖 、 黃瓊慧 、 廖誼蓁 、 尚明智 給付管理
費，嗣於本院審理時，撤回被告李莊明珠、薛書翰、簡月霞
、王吟菁、 雷美娟 、吳大霖、黃瓊慧、廖誼蓁部分。上開撤
回，係在被告李莊明珠、薛書翰、簡月霞、王吟菁、雷美娟
、吳大霖、黃瓊慧、廖誼蓁為本案之言詞辯論前，依上開規
定，原告撤回自屬合法。又被告經合法通知均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別為附表所示門牌號碼之房屋所有權人，
即臺北東京社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。依系爭
社區規約，被告應按月依附表所示金額繳納管理費。詎被告
未按月繳交費用，迄今積欠均已逾2期，經原告催討，被告
仍置之不理。為此，爰依兩造間之社區規約及公寓大廈管理
條例之規定，請求被告給付管理費，並聲明：如主文第一項
、第二項、第三項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明
、欠繳明細、建物登記謄本、系爭社區住戶規約等件為證
，經核無訛。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項準用第1項規定，視同自認，是原告此部分主張之事
實，堪信為真。
（二）按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命
其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條
定有明文。被告為系爭社區之區分所有權人，為維護系爭
房屋所在社區各項公共設施之有效運作，並確保社區之安
全，有依規約繳交管理費之義務，而被告迄今積欠管理費
均已逾2期，經原告限期催繳仍未繳納，原告自得起訴請
求被告給付之。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀
繕本均於102年5月27日寄存於被告3人住所地之警察機
關，有送達證書3紙附卷可稽，依法均於000年0月0日
生送達效力，是本件原告請求利息之起算日均為102年6
月7日，應堪認定。
五、從而，原告依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被
告江惠玲、林惠貞、尚明志分別給付如主文第一項、第二項
、第三項所示之金額，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000元之負擔
如主文第四項所示。
中華民國102年7月31日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌───┬────────────┬──────┬─────┬─────┐
│被告│門牌號碼（桃園縣桃園市）│欠繳月份│每月應繳│欠繳總金額│
││建號（大有段）│（民國）│（新臺幣）│（新臺幣）│
├───┼────────────┼──────┼─────┼─────┤
│江惠玲│桃園市○○路○○○號6樓之7│101.10~102.3│400元│2,400元│
├───┼────────────┼──────┼─────┼─────┤
│林惠貞│桃園市○○路○○○號6樓之4│101.6~101.10│1,160元│8,120元│
├───┼────────────┼──────┼─────┼─────┤
│尚明志│桃園市○○路○○○巷○號10樓│101.9~102.3│1,820元│12,740元│
└───┴────────────┴──────┴─────┴─────┘