彰化簡易庭102年度彰簡字第217號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第217號
原　　　告　 湯順 為
訴訟代理人　 江依璇
被　　　告　 黃憲平
上列被告因竊盜案件（本院100年度簡上字第5號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度簡上附民字第1號
），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年7月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣238,862元，及自民國101年11月1日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國（下同）100年初起任職於原告所經營之佳欣起
重行（址設彰化縣○○鎮○○路○○○號）擔任司機，見起重
行集貨處內置有諸多待運之塑膠原料，每一棧板上堆放40包
塑膠原料為單位，且起重行管理上有漏洞可鑽，竟意圖為自
己不法之所有之個別犯意，先後為下列竊盜犯行：
1.於100年6月8日中午12時許，利用原告囑託其載送託運貨品
至客戶處之機會，將訴外人台灣塑加有限公司委託原告運送
而暫時放置在佳欣起重行之塑膠原料「福聚烯」40包（每包
25公斤，批號15T29）計一棧板，偷偷搬到其所駕駛之貨車
而竊取之，得手後載至彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷口
，以每公斤新台幣（下同）43元之價格變賣給不知情之訴外
人 陳世杰 （檢察官另為不起訴處分）。
2.被告復於100年6月22日中午12時許，以前揭方式於佳欣起重
行再竊取原告受訴外人台灣塑加有限公司委託載運之福聚烯
40包（每包25公斤，批號15T29、15392）計一棧板，載送至
彰化縣○○鎮○○路旁，以每公斤43元變賣給訴外人陳世杰
。
3.100年8月4日7時38分許，當天原告僅囑咐須運送500包「福
聚烯」給客戶，但被告竟又基於意圖自己不法所有之犯意，
又偷偷多運一棧板，共計搬運540包至其所駕駛之貨車上，
以竊取此「福聚烯」40包（每包25公斤，時價約55,000元）
得手後賣給不詳客戶。
㈡嗣經原告於100年8月8日發現原料短少，並調閱100年8月4日
監視錄影器畫面，比對發現上述3.犯行。原告又於100年8月
19日在訴外人陳世杰所經營之笠勤工業社（址設彰化縣○○
鄉○○路○○○巷○○號）發現其所失竊之上述1.2.福聚烯剩餘
58.5包（批號15T29、15392），乃報警處理，而為警循線查
獲。
㈢原告自訴外人陳世杰處取回之塑膠原料計58.5包，每包重25
公斤，該批塑膠原料因泛黃，已失正常使用價值，轉賣資源
回收廠，僅值每公斤9元，其殘餘價值為新台幣13,163元【
計算式：58.5×25×9＝13,163（元以下四捨五入）】。又
原告基於與訴外人台灣塑加有限公司所簽立之運輸與倉儲合
約書之約定，原告因失竊該公司所託管、運輸之上開塑膠原
料，計賠償訴外人台灣塑加有限公司252,025元，扣除自訴
外人陳世杰取回部分塑膠原料之價值，原告即受有損害238,
862元及其他營業損失。
㈣綜上，原告認被告所為竊盜行為，致原告受有共計50萬元之
損失，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害。並聲
明：⑴被告應給付原告500,000元，及自101年2月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、法院之判斷
㈠原告主張其遭被告竊盜之上開事實，有本院102年度簡上字
第5號刑事判決刑事判決在卷為憑，又被告所為上開三次竊
盜犯行，業經本院以101年度簡字第1889號刑事簡易判決各
判處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
，並應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日在案，嗣經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起上訴
，而經本院102年度簡上字第5號刑事判決駁回其上訴而告確
定，復有本院依職權調取之上開竊盜刑事案件卷宗可考，被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告之該部分主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因被告之
竊盜行為，致使原告賠償訴外人台灣塑加有限公司252,025
元，於扣除自訴外人陳世杰處取回之塑膠原料之剩餘價值13
,163元後，共計損失238,862元乙節，業據其提出運輸與倉
儲合約書、和解書等件為證，堪信為真實，至原告就其主張
另受有其他營業損失部分，迄未能舉證以遂其說，按據證責
任分配之法則，其該部分主張自難認為真正。從而，原告本
於民法第184條第1項前段規定侵權行為之法律關係請求被告
賠償238,862元，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求
，於法不合，不能准許。
㈢又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。查本件原告並未舉證證明其已於101年
2月1日催告被告賠償系爭損害賠償之金額，則其主張被告應
自101年2月1日起負遲延責任，尚屬無憑，惟稽諸原告於本
院刑事庭101年11月1日審判期日曾到場陳述意見，並對到場
之被告為賠償損害之請求，被告亦答稱願按月分期慢慢償還
等語，此有附於本院101年度簡字第1889號竊盜刑事案件卷
內之101年11月1日審判筆錄足憑，故本件原告之催告日期應
以101年11月1日為準，被告應自原告催告之日即101年11月
1日起，負遲延責任，並自該日起算遲延利息。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付238,
862元，及自101年11月1日起至清償日止，按年息百分之五
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴
部分之請求，既為無理由，其假執行之聲請自失所附麗，應
併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年7月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官魏嘉信