彰化簡易庭102年度彰簡字第333號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第333號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 張崇益
被　　　告　 黃原隆
　　　　　　 林淑珍
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林淑珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告黃原隆於民國94年12月19日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，詎被告黃原隆曾持卡數次向原告借
款使用，卻未依約給付，截至101年6月18日止尚積欠原告新
台幣（下同）117,316元，及其中115,420元自101年6月19日
起至清償日止，按年息20%計算之利息未清償。查被告黃原
隆違約後，孰料被告黃原隆竟於100年12月30日將其所有如
附表所示不動產（下稱系爭不動產）以贈與為原因移轉登記
予被告林淑珍。按民法第244條第1項之規定及最高法院48年
度台上字第1750號判決意旨參照，可知債權人撤銷債務人所
為之無償行為，須具備下列客觀要件：⑴須債務人曾為法律
行為，撤銷權乃撤銷債務人所為詐害行為，所謂詐害行為係
指法律行為而言。⑵須債務人之行為以財產為標的，債務人
之行為如非以財產為標的，則與其責任財產無關，無撤銷必
要。⑶須債務人之行為有害及債權，包括詐害行為須為債務
成立後所為者，須債務人陷於無資力，意即因債務人之行為
而致積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權陷於清償
不能、或困難、或遲延之狀態。查被告黃原隆將其名下之系
爭不動產以無償贈與之原因移轉過戶予被告林淑珍名下，意
圖使原告無法行使權利，其積極減少財產之脫產行為顯已損
害原告之債權。被告黃原隆故意以贈與而登記，致使原告無
法行使債權，實有撤銷贈與之必要。爰依民法第244條第1項
、第4項、第242條等規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於
100年12月30日所為贈與行為及移轉所有權物權行為，並代
位被告黃原隆請求被告林淑珍塗銷系爭不動產之移轉登記等
情。並聲明：㈠被告黃原隆與林淑珍間就附表所示之系爭不
動產於100年12月30日所為之無償贈與行為及100年12月30日
所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。㈡被告林淑珍應將
前項所示之不動產，於100年12月30日向彰化縣和美地政事
務所所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告黃原隆
之名義。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠被告黃原隆部分：系爭不動產原來是登記在其名下，其移轉
登記過了半年後才開始未繳款，移轉登記時其尚有依約繳款
，且系爭不動產是物歸原主，因系爭不動產原為二層樓建物
，一樓屋主為訴外人 林清海 、二樓屋主為訴外人 林春桂 ，林
春桂做生意失敗，財產被法院強制拍賣，因為一親等不能標
買，故林春桂之姐出錢讓被告黃原隆拍定取得系爭不動產，
1、2年後林春桂之姐說要把系爭不動產送給姪女即被告林淑
珍，被告黃原隆即用贈與方式移轉登記系爭不動產給其妻被
告林淑珍等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用
由原告負擔。
㈡被告林淑珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告黃原隆於94年12月19日與原告訂立小額循環信用貸款契
約，並持卡數次向原告借款使用，於101年5月27日最後一次
繳款後即未依約給付，截至101年6月18日止尚積欠原告117,
316元，及其中115,420元自101年6月19日起至清償日止，按
年息20%計算之利息未清償。
㈡被告黃原隆於100年11月28日將其所有如附表所示不動產贈
與其妻被告林淑珍，並於同年12月30日以贈與為由辦理所有
權移轉登記予被告林淑珍。
五、本院得心證之理由：按債務人所為之無償行為，須有害及債
權者，債權人始得聲請法院撤銷之（民法第二百四十四條第
一項參照）。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘
債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟
變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行
為（最高法院77年度台上字第784號判決要旨參照）。查被
告黃原隆向原告所借之債務，迄至101年5月27日仍有依約繳
款，此為原告所自承，是被告黃原隆於100年12月30日將其
所有如附表所示不動產以贈與為由，辦理所有權移轉登記予
被告林淑珍時，是否有害及原告債權之事實，顯非無疑，原
告復未提出證據以實其說，故原告主張被告間就系爭不動產
之贈與行為有害原告債權之行為，尚難認定。從而，原告依
據民法第244條第1項訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之贈
與契約行為、所有權移轉登記物權行為及被告林淑珍應塗銷
系爭不動產之所有權移轉登記，即非正當，不應准許。綜上
，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果
不生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月5日
書記官吳政峯
㈠土地部分：
┌─────────┬──┬───────┬────┬───┬───┐
│土地坐落│地目│面積(平方公尺)│權利範圍│贈與人│受贈人│
├─────────┼──┼───────┼────┼───┼───┤
│彰化縣○○鄉○○段│建│92.41│全部│黃原隆│林淑珍│
│208地號││││││
└─────────┴──┴───────┴────┴───┴───┘
㈡建物部分：
┌────┬────┬────┬─────┬────┬───┬───┐
│建號│門牌│基地坐落│建物層次、│權利範圍│贈與人│受贈人│
││││面積││││
├────┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│彰化縣伸│彰化縣伸│彰化縣伸│層數：2層│全部│黃原隆│林淑珍│
│港鄉興安│港鄉彰新│港鄉興安│總面積74.││││
│段18建│路七段│段208地│58平方公尺││││
│號│407號│號│層次：2層││││
││││面積：74.││││
││││58平方公尺││││
└────┴────┴────┴─────┴────┴───┴───┘