宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第2240號
原 告 張國訓
被 告 蘇海樹
上列當事人102年度板簡字第2240號損害賠償事件於中華民國
103年1月14日辯論終結，於中華民國103年2月27日下午4時
30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承攬訴外人 陳鴻文 所有座落新北市○○區○
○路○○○巷○○號11樓房屋之室內裝潢工程，並將其中油漆工
程部分轉包於被告，然因被告施工品質甚差，且被告之施工
造成原告新作之木皮板磨破損失以及原有窗戶及拋光磚地坪
受到污損...等情形，兩造及屋主即訴外人陳鴻文於民國（
下同）102年8月25日溝通協調不成，因而被告放棄繼續承包
工程之意願，故原告與屋主即訴外人陳鴻文經過數次討論後
，決定請另一家油漆廠商來處理後續問題，該油漆工程費用
為新臺幣（下同）10萬元、清潔費為8500元。現因被告片面
違約，致原告受有損害，故原告自得請求被告償還已給付之
工程款及清潔費，以上共計108500元。惟上開金額迭經原告
催討，被告均置之不理。為此爰依民法承攬瑕疵擔保之法律
關係提起本訴：求為判決：被告應給付原告108500元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息等語。
二、被告則辯以：
（一）事由被告承包原告承攬位於新北市○○區○○路○○○巷○○
號11樓房屋之油漆工程，被告每天3人作10天，均依估價
單施工完成。原告設計師每天監工也同意好完工當天一起
退場，因屋主事後改變要求更好品質乳膠漆，因不同品
質，又在完工之後才講，被告遂請求一點補貼價錢，使善
後處理，但屋主不願意。屋主即自行另請別家廠商來作，
應自行負責。被告承包水泥漆總價款73100元，屋主只給
被告26000元，被告已倒貼作白工，現原告竟還要求被告
賠償，實屬無理。原告以不實之言詞誣賴被告，因原告地
板均有塑膠保護板，則何來污損之有？而原告控訴窗戶有
粉塵之部分，全場裝潢工有木工、做天花板、泥板、水電
、石材、電鋸等，難道都沒有粉塵嗎？怎麼可以全部都賴
在被告頭上？
（二）本案已在鈞院調解成立（102年度司調字第27號），原告
再給付被告6000元，以解決雙方爭議，雙方均已簽結和解
（鈞院102年司調字第27號被告請求原告給付工程尾款
53100元，經鈞院調解後，再拿6000元，調解成立；即工
程中原告先給付2萬元，調解時又給付6000元）各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提照片40幀，尚難遽認被告之工作即有瑕
疵，矧原告自承被告工作嗣已轉給他人施作完成，工作是
否確有瑕疵之相關證據早已滅失。綜上所述，原告先不能
舉證因可歸責於承攬人即被告之事由，致工作確實發生瑕
疵之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取
（二）從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告應給付108500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國103年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官莊雅萍