臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1368號
原 告 高雨德
訴訟代理人 高志賢
被 告 蘭園新象大樓管理委員會
法定代理人 陳偉
訴訟代理人 王美蘭
葉正蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依如附件所示之高雄市土木技師工會民國一百零二年十二
月五日高市土技字第一零二零三六九四號鑑定報告鑑定結論修繕
高雄市○○區○○路○○○巷○○○號十樓房屋對應之頂樓平台
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為蘭園新象大樓（下稱系爭大樓）門牌號碼
高雄市○○區○○路○○○巷○○號10樓房屋（下稱為系爭房屋
）之區分所有權人。因被告怠於維護修繕系爭大樓頂樓平台
，致民國100年5月間，原告系爭房屋開始產生漏水，造成
天花板、地板均受有損害，而需支出相當於新台幣（下同）
315,075元之防水工程及修繕費用，既頂樓平台為系爭大廈
之共用部分，被告卻怠於依公寓大廈管理條例第10條2項之
規定予以維護，則被告對於原告上開損失，當應依侵權行為
之法律關係負賠償責任；為此，爰依侵權行為法律關係、公
寓大廈管理條例第10條第2項，提起本件給付之訴。並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告並未怠於修繕系爭大樓頂樓平台，係因住戶
眾多，就修繕方式意見紛歧，幾經被告歷任委員溝通協調，
修繕之事方延宕至今，其亦願意修繕系爭大樓頂樓平台等語
。
三、本院得心證之理由
原告主張系爭房屋因系爭大樓頂樓漏水致受有天花板、地板
等損害之事實，業據原告提出系爭房屋現場照片、系爭大樓
頂樓照片、修繕估價單為證（本院卷第65頁至第69頁、第14
3頁反面至第144頁），並為被告所不爭執，應堪認為真實
，而本件經送高雄市土木技師工會鑑定系爭房屋漏水之原因
、修繕方案及費用之結果：系爭大樓屋齡近20年，其頂樓平
台因鋼筋混凝土結構板熱漲冷縮或地震等因素而產生龜裂，
原有之防水亦已老化失效，故頂層雨水由樓板裂縫處向下滲
漏，建議應以EXOPY注射，並將屋頂層現有隔熱地磚打除及
重做防水，修復費用為315,075元等語，有102年12月5日
高市土技字第00000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）在
卷可佐，而被告就該次鑑定結果亦無意見，且願意依鑑定結
果修復方式處理系爭大樓頂樓漏水之情，亦有本院筆錄附卷
可稽（本院卷第153頁），從而，原告請求被告應依系爭鑑
定報告鑑定結論修繕系爭房屋其上之系爭大樓頂層部分，即
屬有據，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官鄒秀珍